Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А38-1623/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 ноября  2007 года                                             Дело № А38-1623/2007-1-162

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Протасова Ю.В.,  Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокинолес» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 09.07.2007, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению  прокурора Советского района  Республики Марий Эл  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фокинолес» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

прокурор Советского района  Республики Марий Эл (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фокинолес» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей, за эксплуатацию пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 09.07.2007 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, по мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку эксплуатируемый им объект не является пожароопасным, и для его эксплуатации наличие лицензии не обязательно.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл 21.12.1998.

31.05.2007 прокуратурой Советского района Республики Марий Эл совместно с инспектором Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району Республики Марий Эл в ходе совместной проверки деревоперерабатывающего цеха общества с ограниченной ответственностью «Фокинолес», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Советский, ул. Садовая, д.6, установлено, что общество не имеет ли­цензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки составлен акт осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.05.2007.

Прокурором вынесено постановление от 31.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, на основании которого Прокурор  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с заявлением  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование Прокурора,  привлек общество к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.1 Кодекса,  в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно часть 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ                              «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержит  перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.                     К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации  пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595.

В подпункте «а» пункта 1 названного Положения указано, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с пунктами 6.3, 7.2, 7.3 ГОСТа 12.3.047-98 «Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля» пожарная опасность технологических процессов определяется на основе: в том числе изучения показателей пожаровзрывоопасности веществ и материалов, использующихся в технологическом процессе; справочных данных федерального банка данных по пожаровзрывоопасности веществ и материалов; определения возможности образования горючей среды внутри помещений, зданий.

Исходя из пункта 9 норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности», утвержденных Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 № 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Согласно справочнику «Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией А.Н. Баратова,                         А.Я. Корольченко, книга вторая, М., «Химия», 1990) древесина (еловая, сосновая), а также древесная пыль являются горючим материалом, склонным к самовозгоранию, то есть пожароопасными материалами.

Помещения, в которых находятся (обращаются) помимо прочих твердые горючие вещества, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом гореть, в соответствии с Нормами пожарной безопасности (НПБ 105-03) «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 314 и признанными Минюстом России не нуждающимися в государственной регистрации (письмо от 26.06.2003 № 07/6463-ЮД), относятся по категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности к категории В1 - В4 пожароопасные.

Из акта осмотра от 31.05.2007 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 11), объяснений директора общества Цепаева Леонида Захаровича от 31.05.2007 (л.д. 21), справки Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району Республики Марий Эл от 31.05.2007 № 307 (л.д. 23) следует, что основным видом деятельности заявителя является заготовка леса, лесопиление и переработка древесины, при этом в помещении, используемом обществом,  складируются опилки, горбыль, доски.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  цех деревообработки, принадлежащий заявителю апелляционной жалобы, относится к производственным пожароопасным объектам, на эксплуатацию которого  необходимо наличие лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов.

Факт отсутствия лицензии на право эксплуатации пожароопасного производственного объекта обществом не отрицается.

Объективных обстоятельств, препятствовавших обществу в соблюдении установленных законодательством требований по получению лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, судом не установлено. При таких обстоятельствах, правильно установив юридически значимые  обстоятельства дела, исследовав представленные прокурором доказательства  в их совокупности, не установив обстоятельств, исключающих производство  по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об имевшем место событии административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности общества в его совершении.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса. Кроме того, статья 28.2 предусматривает, что фиксация факта правонарушения должна производиться в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждается административное дело.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено уполномоченным лицом в соответствии со статьями 25.11, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 22, 25 Федерального Закона  от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, представитель общества, директор Цепаев Леонид Захарович, надлежащим образом извещенный о времени и месте принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, присутствовал при его вынесении.

Административное наказание обществу назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом судом учитывались  обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств,  давность  привлечения к административной ответственности. Размер штрафа судом применен в пределах, предусмотренных   частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 09.07.2007 по делу № А38-1623/2007-1-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокинолес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Ю.В. Протасов

                                                                                                Т.В. Москвичева