Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А43-9610/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., д.

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А43-9610/2007-34-250

«23» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2007 по делу  №А43-9610/2007-34-250, принятое судьей Гущевой Н.В., о возвращении встречного искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г. Нижний Новгород,  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волговятснаб» о взыскании 1 662 004 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ООО «Копейка-Поволжье») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №74036);

от ООО «ТК «Волговятснаб» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №74035).

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется дело №А43-9610/2007-34-250 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волговятснаб» (далее – ООО «ТК «Волговятснаб») к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Копейка-Поволжье»), о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 3 046 241 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 767 руб. 13 коп.

 ООО «Копейка-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО «ТК «Волговятснаб» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда в сумме 1 662 004 руб. 30 коп.

Определением от 11.09.2007 Арбитражный суд  Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление ответчику, как не соответствующее условиям, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд посчитал, что рассмотрение встречного иска приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

ООО «Копейка-Поволжье», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что первоначальные исковые требования ООО «ТК «Волговятснаб» и встречные исковые требования ООО «Копейка-Поволжье» вытекают из договора строительного подряда от 06.07.2006 №1/2006, заключенного между сторонами.

Заявитель ссылается, что принятие судом  встречного иска позволит рассмотреть оба иска в рамках одного дела, следовательно, принятие и рассмотрение встречного иска способствует сокращению количества дел.

Встречный иск является законным средством защиты ответчика; непринятие встречного иска умаляет право ответчика на использование эффективного средства правовой защиты, право доступа к суду и право на справедливое разбирательство.

ООО «Волговятснаб» в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения спора, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил встречный иск.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2007 по делу №А43-9610/2007-34-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье»,  г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина