Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А39-1582/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«23» ноября 2007 года                                      Дело № А39-1582/2007-163/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрациковского Е.К. на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2007, принятое судьей Алехиной М.Н., по делу № А39-1582/2007-163/16 по иску индивидуального предпринимателя Кондрациковского Е.К. к Главе администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия Сидорову В.Н. о признании сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, о взыскании материального ущерба в размере 50000 рублей и морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Кондрациковский Е.К. – лично, паспорт серии 89 03 №786052, выдан Ленинским РОВД г.Саранска 22.01.2004;

от ответчика – Ротанова В.П. – по доверенности от 30.10.2007 (сроком на 6 месяцев); Козлов А.В. – по доверенности от 30.10.2007 (сроком на 6 месяцев);

от генерального директора НП «Приволжская СОАУ» - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Индивидуальный предприниматель Кондрациковский Е.К. о обратился в арбитражный суд Республики Мордовия  с иском к главе администрации Ардатовского муниципального района Сидорову В.Н. о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в  письме генеральному директору НП «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Королеву В.В. от 12.03.2007 № 151,  взыскании 50000руб. в возмещение материального ущерба и 25000руб. морального вреда.

Истец обосновывает свои требования статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что  изложенные в письме сведения порочат деловую репутацию, честь и достоинство истца.

Арбитражный суд Республики Мордовии решением от 30.07.2007 по делу № А39-1582/2007-163/16  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Кондрациковский  Евгений Константинович, не согласившись с принятым решением,  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, поскольку он является незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал наличие причинно-следственной связи между заявлением главы администрации об отстранении конкурсного управляющего и необходимыми для этого условиями.

Заявитель полагает, что судом были установлены факты распространения ответчиком  сведений об истце и несоответствие этих сведений действительности,  но вывод суда об отсутствии в письме сведений,  порочащих  честь и достоинство истца, является ошибочным.

Глава администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовии Сидоров В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу от 30.10.2007 №657 выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик  указывает, что целью обращения  главы администрации к руководству истца являлось не унижение его чести и достоинства, а доведение до руководства факта поступления   жалоб на действия истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.11.2007 (протокол судебного заседания от 13.11.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, 12.03.2007 Глава администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия Сидоров В.Н. направил в адрес генерального директора некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Королева В.В. письмо №151, в котором содержатся следующие выражения: «В связи с участившимися жалобами руководителей предприятий – должников, которые проходят процедуру конкурсного производства: ОАО «Ардатовагропромснаб», СХПК «Путь Ильича», СХПК «Россия», СХПК «Куракинский», СХПК «Урусовский», на действия конкурсного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича, прошу вас отстранить данного управляющего от ведения процедуры конкурсного производства данных предприятий».

НП «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» была проведена проверка по указанным в письме предприятиям, по окончании которой Главе администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия Сидорову В.Н. сообщено об отсутствии каких-либо нарушений со стороны Кондрациковского Е.К. при проведении процедур банкротства на указанных предприятиях.

Полагая, что указанные сведения, содержащиеся в письме о 12.03.2007 №151, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла указанной нормы следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть установлены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют его деловую репутацию.

Суд первой инстанции рассмотрел иск, оценил содержащиеся в письме выражения и пришел к выводу об отсутствии в них утверждений о нарушении Кондрациковского Е.К. законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, а также деловой этики или обычаев делового оборота.

Указанного обстоятельства достаточно для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска о защите деловой репутации и взыскании компенсации за нарушение неимущественных прав гражданина-предпринимателя.

Довод заявителя жалобы об ошибочности указанного вывода суда отклоняется, как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела.

Необоснованна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисследование судом наличия причинно-следственной связи между заявлением главы администрации об отстранении конкурсного управляющего и необходимыми для этого условиями, поскольку заявление об отстранении арбитражного управляющего, которое само по себе уже содержит утверждение о наличии фактов, четко перечисленных в статье 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании которых арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей.

Сам заявитель в апелляционной жалобе расценивает обращение  Главы администрации Ардатовского муниципального района как выражение его личного мнения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Однако выраженное кем-либо мнение не относится к категории сведений, подлежащих опровержению в рамках статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, Глава администрации муниципального образования, в данном случае, действовал в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 12 статьи 65 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и обязан был рассмотреть жалобы и обращения граждан и принять в связи с этим меры, направленные к их разрешению

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отклонении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2007 по делу № А39-1582/2007-163/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрациковского Е.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в установленный срок.

Председательствующий судья                                                Л.В. Бухтоярова

Судьи                                                                                         О.А. Большакова

М.В. Соловьева