Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А43-6439/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 ноября  2007 года                                           Дело № А43-6439/2007-43-227

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Протасова Ю.В.,  Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2007, принятое судьей                      Степановой С.Н. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 25.04.2007 об утверждении оценки арестованного имущества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя»   (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Яшиной Натальи Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.04.2007 об утверждении оценки арестованного имущества.

Решением суда 09.06.2007 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о признании оспоренного постановления незаконным.

Податель апелляционной жалобы считает, что  постановление Правительства РФ от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки» не относится к нормативно правовым актам Правительства РФ, принятым в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. По мнению общества, данный нормативный  акт не является правовой основой деятельности судебных приставов-исполнителей и не может служить основанием для переоценки уже оцененного имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Нижегородской области от 07.04.2005 № 009202 и от 19.05.2005 №012201 судебным приставом - исполнителем  вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства от 18.08.2005 №780/9 о взыскании с общества в пользу ДОАО «Фирма «Варя» задолженности в разме­ре                2544318 рублей 03 копеек. Указанным постановлением определен пятидневный срок добровольного исполнения содержащихся в нем требований.

Поскольку в установленный в постановлении срок для добровольного  исполнения сумма задолженности обществом не была уплачена, доказательства наличия уважительности причин  неуплаты  представлены не были, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 46, 51 Федерального зако­на от 21.07.1997 №  119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №  119-ФЗ) приняты меры принудительного взыскания,   наложен арест на имущество организации-должника, о чем составлен соответствующий акт ареста от 12.09.2006.

Согласно данному акту, аресту подвергнуто нежилое отдельностоящее зда­ние (заводоуправление, центральная лаборатория), общей площадью 2115,9 кв.м., в том числе основной - 1507,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 24.

Рассмотрев материалы сводного исполнительного производства 12.09.2006 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об оценке арестованного имущества. По оценке судебного при­става-исполнителя, стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества составила 3 000 000 рублей (л.д. 6).

Общество не согла­силось с произведенной  оценкой судебного пристава-исполнителя (л.д. 9) и обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о назначении независимой экспертизы.

Для оценки определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях определения цены реализации в рамках исполнительного производства был привлечен специалист - общество с ограниченной ответственностью «Консалтин­говый центр «Нижегородское правовое партнерство».

Согласно отчету специали­ста-оценщика от 01.10.2006                                    № 11/06/1103/2006, 29 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем была утверждена оценка арестованного имущества, о чем вынесено постановление. Стоимость имущества, согласно данным отчета на 01.10.2006 составила 28 231 855 рублей 52 копейки с учетом налога на добавленную стоимость (л.д. 20).

Указанное постановление как ненормативный акт должностного лица не было оспорено ни обществом, ни взыскателем, следовательно, подлежало реализации в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Доказательств принятия мер по реализации арестованного имущества по стоимости, указанной в постановлении от 29.12.2006 а также документов, свидетельствующих о невозможности реализации арестованного имущества по указанной в нем стоимости  судебным приставом-исполнителем  в материалы дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем, при наличии постановления от 29.12.2006, 13.04.2007 направляется заявка в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с просьбой произвести повторную оценку объекта недвижимости, указанного в акте ареста имущества должника от 12.09.2006, мотивируя необходимость повторной оценки тем, что с момента первоначальной оценки его стоимости прошло шесть месяцев. При этом, нормативного обоснования необходимости вторичной оценки, в указанной заявке судебным приставом-исполнителем не приводится.

Материалами дела подтверждается, что в качестве независимого оценщика при повторной оценке стоимости арестованного имущества было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валуер», в соответствии с Государственным контрактом от 01.02.2007 № 5 об оценке арестованного имущества по состоянию на 20 апреля 2007 (л.д. 19). Согласно отчету № 2596 об оценке рыночной стоимости объекта  недвижимости, стоимость его определена 4 174 000 рублей.

На основании данного отчета специалиста, судебный пристав-исполнитель 25.04.2007 вынес постановление об утверждении оценки арестованного имущества (л.д. 7).

Посчитав  данное постановление судебного пристава-исполнителя не основанным на законодательстве, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленные обществом требования оставил без удовлетворения, обосновывая необходимость вторичной оценки стоимости невозможностью реализации арестованного имущества по первоначально определенной стоимости и утратой актуальности первоначального отчета независимого оценщика, в связи с истечением  шести месяцев с даты оценки.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона №  119-ФЗ  оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В том случае, когда для оценки имущества судебный пристав исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в ходе исполнительного производства, путем предъявления отдельного иска невозможно, поэтому вопрос о достоверности этой величины должен рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу принятого судебным приставом-исполнителем решения о принятии результатов оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального законодательства.

В материалах дела имеются противоречивые сведения относительно стоимости спорного имущества общества, причем  разница в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащего реализации существенна: утвержденная 25.04.07 постановлением судебного пристава исполнителя оценка стоимости имущества в 6,7 раза ниже оценки, утвержденной  постановлением от 29.12.06.

Суд апелляционной инстанции  считает необоснованной ссылку суда  на утрату актуальности  рыночной стоимости  объекта недвижимости, утвержденной постановлением от 29.12.2006, в связи с истечением 6 месяцев с даты его составления  и необходимость вторичного определения рыночной цены  в целях реализации в рамках исполнительного производства, со ссылкой на пункт 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки» (в редакции Постановления Правительства от 14.12.2006 № 767), по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №  119-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из данного Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки» (в редакции Постановления Правительства от 14.12.2006 № 767), принято в соответствии со статьями 19, 20 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и утверждает стандарты оценки, обязательные к  применению субъектами оценочной деятельности.  Пункт 20 указанного Постановления, предусматривая  6 месячный срок  актуальности оценки с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки, имеет рекомендательный, а не обязательный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с даты составления первоначального отчета о стоимости объекта недвижимости, подлежащего реализации в рамках возбужденного исполнительного производства (01.10.2006), до даты заключения государственного контракта от 01.02.2007 №5 с обществом с ограниченной ответственностью «Валуер»  об оценке арестованного имущества прошло 4 месяца.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что письмо судебного пристава-исполнителя  о необходимости повторного определения рыночной цены объекта недвижимости  от 13.04.2007 (л.д.11),  мотивированное утратой актуальности первоначального отчета  не имело правовых последствий и не являлось основанием для проведения повторного определения рыночной цены объекта с участием общества  с ограниченной ответственностью «Валуер».

Суд апелляционной инстанции считает, что при несоответствии вынесенного постановления об утверждении оценки арестованного имущества от 25.04.2007 требованиям Закона об исполнительном производстве, права  и законные интересы общества в сфере экономической деятельности нарушены, так как указанный ненормативный акт должностного лица  влечет за собой последствия в виде возможной реализации  имущества общества по существенно заниженной цене.

При рассмотрении данного спора общество  не имело возможности оспаривать величину произведенной оценки,  произведенной независимым оценщиком, поэтому вопрос о достоверности  этой величины должен рассматриваться в рамках спора о признании недействительным ненормативного правового акта должностного лица.

Поэтому несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что, не оспаривая результаты оценки недвижимого имущества, утвержденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.07, указанное постановление не нарушает прав и законных интересов общества в экономической сфере.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установив, что  оспариваемый ненормативный акт должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах неправомерным является вывод Арбитражного суда Нижегородской области о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и отсутствии  факта нарушения прав и законных интересов общества  оспариваемым постановлением.

В виду изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с  неправильным применением норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2007 по делу № А43-6439/2007-43-227 отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 25.04.2007 об утверждении оценки арестованного имущества признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Ю.В. Протасов

Т.В. Москвичева