Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А43-22191/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«23» ноября 2007  года                                      Дело №А43-22191/2007-13-564

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2007 года.                                                                                       

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Александра Леонидовича, г.Лысково Нижегородской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2007 по делу  А43-22191/2007-13-564,  принятое судьей Олисовым Р.Ю., об отказе в обеспечении иска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ИП Носкова А.Л.) –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении жалобы (почтовое уведомление №60972);

от ответчика (ЗАО «Друг крестьянина») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении жалобы (почтовое уведомление №60971);

от третьего лица (Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении жалобы (почтовые уведомления №60973, №60974);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Носков Александр Леонидович, г.Лысково (далее – ИП Носков А.Л.),  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Друг крестьянина», с.Леньково, Лысковского района Нижегородской области (далее – ЗАО «Друг крестьянина»), о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации за ответчиком права собственности на сооружение (насыпная плотина), расположенное по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, севернее деревни Лужки, р.Ушаковка.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на регистрационные действия по государственной регистрации прав на упомянутое сооружение, запретить ЗАО «Друг крестьянина» проводить торги по продаже спорного имущества.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик намеревается продать указанный выше объект на аукционе (публикация в газете Приволжская правда от 04.08.2007 №60), что сделает невозможным исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 31.05.2007 по делу №ТС-18-07.

Определением от 24.08.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП Носкову А.Л. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

ИП Носков А.Л., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу судебным актом и просит его отменить на основании пункта   4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость заявленных им обеспечительных мер, поскольку продажа спорного объекта на аукционе сделает невозможной исполнения решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 31.05.2007 по делу №ТС-18-07.

Заявитель жалобы ссылается на противоречие мотивировочной части обжалуемого определения его резолютивной части, поскольку при подаче заявления об обеспечении иска им были выполнены все требования, установленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны по делу и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, от третьего лица имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

Как видно из материалов дела,  заявление истца об обеспечении иска мотивировано намерением ответчика продать спорный объект на аукционе (публикация в газете «Приволжская правда» от 04.08.2007 №60), что сделает невозможным исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 31.ю05.2007 по делу №ТС-18-07.

Вместе с тем, как усматривается из публикации в газете «Приволжская правда» от 04.08.2007 №60 о проведении открытого аукциона и компьютерной базы Арбитражного суда Нижегородской области ЗАО «Друг крестьянина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007 по делу №А43-33872/2006-18-657).

В силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к числу последствий признания арбитражным судом должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства относится снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При рассмотрении указанных споров в случае введения в отношении должника конкурсного производства обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры могут быть применены лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве ЗАО «Друг крестьянина».

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении заявления апелляционным судом не установлено.

Поскольку оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., уплаченная по квитанции от 31.08.2007, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2007 по делу №А43-22191/2007-13-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Александра Леонидовича, г.Лысково Нижегородской области –  без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Носкову Александру Леонидовичу, г.Лысково Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., оплаченную по квитанции от 31.08.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинную квитанцию от 31.08.2007 возвратить из материалов дела индивидуальному предпринимателю Носкову Александру Леонидовичу, г.Лысково Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

                    Г. А. Аксёнова

Судьи

                   Н. А. Казакова

                Т. С. Родина