Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А11-13473/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

23 ноября 2007 года                                Дело № А11-13473/2006-К2-25/824

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А.,  Кирилловой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Жилищник»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2007 по делу  № А11-13473/2006-К2-25/824,

принятое судьей  Мокрецовой Т.М.

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Жилищник»

о признании незаконными действий товарищества собственников жилья «Союз» в лице председателя Хугашвили Робинзона Малхазовича, выразившихся в отказе принять в управление Товарищества жилой дом и об обязании Товарищества принять жилой дом в управление,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Жилищник» - Жареновой И.С. по доверенности от 06.02.2006 № 317,

от товарищества собственников жилья «Союз» - Огрызкова А.Г. по доверенности от 04.12.2006 № 1,

и  установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владимира «Жилищник» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий товарищества собственников жилья «Союз» в лице председателя Хугашвили Робинзона Малхазовича (далее – Товарищество), выразившихся в отказе принять в управление Товарищества жилой дом № 9-в по улице Безыменского в г. Владимире и об обязании Товарищества принять указанный дом в управление по акту приема-передачи по форме № ОС-1а.

Определением от 19.06.2007 Арбитражный суд Владимирской области   прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия отказа Предприятия от заявленных требований. Кроме того, с заявителя в пользу Товарищества взысканы судебные расходы  по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Предприятие не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит отменить определение суда в этой части. По мнению Предприятия, Товарищество не подтвердило факт  несения затрат на представителя, материалы дела соответствующие документы не содержат.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Кроме того, представитель указал, что суд не вправе был принимать отказ Предприятия от иска и прекращать производство по делу, а должен был рассмотреть заявление по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

До принятия судебного акта по делу Предприятие представило ходатайство об отказе от заявленного требования.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ Предприятия от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, потому правомерно прекратил производство по делу, не рассматривая спор по существу.

В связи с заявленным требованием Товарищества суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Предприятия судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил представленные Товариществом доказательства понесенных им расходов: договор на консультационно-юридическое обслуживание от 15.12.2006 и акт о приеме-сдаче выполненных работ от 16.01.2007, подписанные сторонами и подтверждающие факты оказания Товариществу юридической помощи и произведенных расходов.

 Суд первой инстанции установил, что представитель Товарищества принимал участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, представляя интересы Товарищества.

Исходя из объема фактически оказанных представителем Товарищества услуг, связанных с представительством в суде, характера спора, степени сложности дела, с учетом отказа Предприятия от заявленных требований, суд признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 7500 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2007 по делу № А11-13473/2006-К2-25/824 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия                           г. Владимира «Жилищник» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию                           г. Владимира «Жилищник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2007 № 478.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Т.А. Захарова