Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А39-1724/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                               Дело № А39-1724/2007-213/16

22 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года, полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Племенной завод «Александровский»   на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2006 по делу № А39-1724/2007-213/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Поволжье» к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Александровский» о взыскании 82238 руб. 55 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 80986);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 80985).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Поволжье» (далее – РГС «Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском  к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Александровский» (далее – Завод) о взыскании 82238 руб. 55 коп. Требования основаны на статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе и в дополнении от 29.10.2007 № 34 указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно  пункт 1 статьи 1068, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание документы, доказывающие, что Летников В.Н. был не при исполнении своих трудовых обязанностей и самовольно воспользовался транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу от 26.10.2007 № 05-05/4881  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2006 года в 08 часов 20 минут на улице Долганова, 6 с.Александровка Лямбирского района Республики Мордовия произошло столкновение автомобиля УАЗ 31519 государственный номер Е055ХХ 13, принадлежащего ответчику и управляемого водителем Летниковым В.Н., с автомо­билем БМВ 520 государственный номер B87IMB 13, принадлежащим Черемушкину В.В.

Справкой №4621 от 24 ноября 2006 года, составленной инспектором ОГАИ ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия, протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении от 15 декабря 2006 года, Летников В.Н. признан винов­ным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указанными документами установле­но также, что Летников В.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению от 05 декабря 2006 года размер причиненного авто­мобилю БМВ 520 ущерба составил 82238 рублей 55 копеек с учетом износа деталей и скидок.

Автогражданская ответственность Летникова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (страховой полис серии ААА N 0280009226).

ООО "Росгосстрах-Поволжье" платежным поручением №1 от 09 января 2007 года выплатило потерпевшему Черемушкину В.В. 82238рублей 55копсек страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах-Поволжье» обратилось в суд с заявлением о выплате страхового возмещения  в порядке регресса.

Статьей 14 Закона 40-ФЗ и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Обстоятельства ДТП, виновность Летникова В.Н. в дорожном происшествии подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Арбитражный суд Республики Мордовия дал оценку представленным доказательствам с учетом их относимости и допустимости к предмету спора, правомерно признав, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства противоправного завладения водителем Летниковым В.Н. автомобилем, принадлежащим ответчику, и обоснованно удовлетворил исковые требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 1079,  пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства  дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда  о взыскании с ответчика в пользу истца 82238 рублей 55 коп. страховой выплаты.

Нарушений в применении судом первой инстанции норм материального права не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова