Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А38-1523/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., д.

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А38-1523/2007-15-153

«22» ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика», г. Йошкар-Ола, на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2007 по делу  №А38-1523/2007-15-153, принятое судьей Суслопаровой М.И., о возвращении искового заявления  открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика»,                                    г. Йошкар-Ола, к администрации муниципального образования «Город Йошкар-ла» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом, с участием третьего лица, Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, об обязании принять в муниципальную собственность жилые дома, подписать акты приема-передачи жилых домов и принять техническую документацию.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №88372);

от ответчика (администрации муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №88374);

от третьего лица (Министерства государственного имущества Республики Марий Эл) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №88373);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» (далее – ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к администрации муниципального образования «Город Йошкар-ла» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом об обязании принять в муниципальную собственность и подписать акты приема-передачи жилых домов, расположенных по адресам: ул. Красноармейская, д.60 (жилой дом и сарай), идентификационный номер 01200077000001; ул. К.Цеткин, д.12 (жилой дом), идентификационный номер 01200077000003; ул. Земнухова, д.45 (жилой дом), идентификационный номер 01200077000005; ул. К.Цеткин, д.28 (жилой дом), идентификационный номер 01200077000002; ул. К.Цеткин, д.56 (жилой дом), идентификационный номер 01200077000004, а также принять техническую и иную необходимую документацию на указанные объекты.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2007 заявление ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат искового заявления мотивирован тем, что истец соединил в одном исковом заявлении шесть самостоятельных требований к одному ответчику без объяснения процессуальных причин  и без изложения доказательств их неразрывной правовой связи.

ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением  и спросит его отменить на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные им исковые требования неразрывно связаны между собой. Исковое заявление соответствует требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции считает определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской в связи с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Апелляционный суд полагает, что возвращение направленного обществом заявления по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может иметь место только в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из различных оснований.

Требования истца о передаче в муниципальную собственность жилых домов, расположенных по адресам: ул. Красноармейская, д.60 (жилой дом и сарай), идентификационный номер 01200077000001; ул. К.Цеткин, д.12 (жилой дом), идентификационный номер 01200077000003; ул. Земнухова, д.45 (жилой дом), идентификационный номер 01200077000005; ул. К.Цеткин, д.28 (жилой дом), идентификационный номер 01200077000002; ул. К.Цеткин, д.56 (жилой дом), идентификационный номер 01200077000004, а также о подписании актов приема-передачи жилых домов и принятии технической и иной необходимой документации на указанные объекты мотивированы отказом ответчика принять объекты жилого фонда ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика», не вошедшие в уставный капитал приватизированного предприятия, кондитерской фабрики «Йошкар-Олинская», в соответствии с Планом приватизации, утвержденным решением Государственного комитета по управлению имуществом Марийской ССР от 16.04.1992. Исковые требования основаны на статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункте 6.14 Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и статье 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ.

Учитывая, что требования истца связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, прежде чем возвратить исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен обсудить вопрос о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, возвращая исковое заявление, в определении не привел мотивов о невозможности выделения требований в отдельное производство (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду надлежало рассмотреть данное заявление, поскольку соединение обществом нескольких требований, связанных между собой, в одном заявлении, позволяет более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор.

При таких обстоятельствах, определение от 01 июня 2007 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2007 о возвращении искового заявления по делу №А38-1523/2007-15-153 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика», г. Йошкар-Ола, от 14.05.2005 №479 об обязании принять в муниципальную собственность жилые дома, подписать акты приема-передачи жилых домов и принять техническую документацию  направить для  рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина