Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А39-1688/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

22 ноября 2007 года                                                       Дело № А39-1688/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  22.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2007, принятое судьей Ситниковой В.И. по заявлению открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 01.03.2007 №4.

В судебном заседании приняли участие представители

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия Фомкин Д.Д. по доверенности от 13.11.2007, Панков Д.Н. по доверенности от 13.11.2007.

Открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - не явились, (уведомление №87102).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

 открытое акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – управление, налоговый  орган) от 01.03.2007 №4.

Решением суда от 05.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным оспоренного решения в части налога на добавленную стоимость в размере 370 385 рублей и пеней в размере 109 685 рублей, налога на прибыль организаций в размере 918 612 рублей 20 копеек и пеней в размере 324 528 рублей, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на  статьи  247, 252, 260, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, управление считает, что налогоплательщик вправе учесть понесенные им расходы в целях исчисления налога на прибыль в том случае, если производиться ремонт именно основных средств. Произведенные обществом работы не относятся к производственной деятельности, поскольку отсутствует первичные документы (КС-2), на основании которых должны быть выписаны формы КС-3. В документах, выставленных подрядчиком, отсутствует привязка объекта ремонта к его инвентарному номеру, адрес, по которому были произведены работы. В соответствии с планом по строительству  и капитальному  ремонту на 2003 год предзаводская территория и дороги заводской территории значатся как отдельные объекты.

В заседании суда представители налогового органа поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неправомерной, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствии представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  в качестве юридического лица  28.06.2002.

Налоговым органом   проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Результаты проверки отражены в акте от 01.02.2007 № 1 дсп, указано, что в проверяемом периоде общество заключило договор с ОАО «Мордовспецстрой»  от 15.04.2003 № 16 на выполнение работ по благоустройству территории и капитальному строительству  асфальтового покрытия автодорог и площадок предзаводской территории. Работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия приняты обществом. Общая сумма затрат составила 4 593 061 рубль. Затраты отнесены обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год.

Налоговый орган пришел к выводу, что указанные затраты не соответствуют требованиям статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку объекты произведенного обществом ремонта  (автомобильные дороги и площадки предзаводской территории) не являются его собственностью, по договору аренды не принимались.

Кроме того, в виду изложенного, на основании пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 173, пункта 1 статьи 174 Кодекса, налоговый орган также посчитал, что обществом неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по указанным операциям по счетам-фактурам от 30.06.2003 № 307, от 31.07.2003 № 417.

 По результатам проверки управление приняло решение от 01.03.2007 № 4, в котором отражено, что в 2003 году обществом на затраты отнесена стоимость работ по благоустройству территории и капитальному ремонту асфальтового покрытия автодорог и площадок предзаводской территории. Общая сумма затрат составила 4 593 061 рубль. Объекты ремонта не являются собственностью общества, по договору аренды не принимались. Затраты не удовлетворяют требованиям статей 260, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с получением дохода.

Налоговый орган, рассмотрев возражения общества, оценив представленные им инвентарные карты внутризаводских дорог, автодороги к автостоянке, автодорог и площадок, пришел к  выводу, что перечисленные объекты находятся в пределах территории завода и не относятся к предзаводской территории. Поскольку в справках о стоимости выполенных работ №№ 1-5 отсутствуют  сведения, указывающие на проведение работ на заводской территории, данные документы не свидетельствуют об отношении работ к производственной деятельности общества.  В справках № 4-5 отсутствует адрес, по которому произведены работы. Обществом не представлено документов, подтверждающих принадлежность работ к его производственной деятельности. Затраты в размере 4 593 061 рубля  необоснованно отнесены в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Суммы налога на добавленную стоимость по указанным операциям необоснованно предъявлены к вычету.

В соответствии с названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 370 385 рублей и пени в размере 109 685 рублей, налог на прибыль организаций в размере 918 612 рублей 20 копеек и пени в размере 324 528 рублей.

Не согласившись с решением управления, в том числе в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании  статьи 247, пунктов 1 статей 252, 260  Налогового кодекса Российской Федерации с учетом представленной обществом в судебном заседании схемы автодорог и автоплощадок, пришел  к выводу, что спорные автодороги и площадки являются собственностью общества, спорные затраты  носят производственный характер, обосновано отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Учитывая положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 30.06.2003 № 307, 31.07.2003 № 417, предъявленным к оплате подрядчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для общества признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 указанной главы  обществу предоставлено право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  Кодекса).

Осуществленные организацией расходы уменьшают налогооблагаемый доход организации, если выполнены требования пункта 1 статьи 252 Кодекса, а именно: указанные расходы экономически обоснованы, документально подтверждены. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и принимаются для целей налогообложения в том периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные работы произведены на основании договора подряда от 15.04.2003, где сторонами  определено местонахождение объектов ремонта (внутризаводсткие автодороги, автостоянки, площадки административно-бытового корпуса) (л.д. 88, т. 2).

Спорные объекты располагаются на арендуемом обществе участке в соответствии с договором аренды от 14.08.2002 № 1161.

 Указанные объекты используются в деятельности общества, участвуют в производственном  процессе.

Выполнение работ подтверждается актами выполненных строительно-монтажных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Факт оплаты таких работ управлением не оспаривается.

Ссылка управления на необходимость указания в формах КС-2, КС-3 инвентаризационного номера объекта является несостоятельной. Указанные унифицированные формы, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, не предполагают наличие указанного реквизита.

Таким образом  затраты на капитальный ремонт спорных территорий носят производственный характер, правомерно отнесены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии таких затрат требованиям пункта 1  статьи 252, статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия также обосновано указал на правомерность предъявления обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО «Мордовспецстрой».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Управлением не отрицается соответствие спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса, осуществления подрядчиком работ, их оплата и принятие их к учету  обществом. Данные обстоятельство также подтверждаются материалами дела.

Таким образом, обществом соблюдены требования подпункта 1 пункта 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2007 по  делу № А39-1688/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              И.А.Смирнова

                                                                                  Т.А.Захарова