Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А79-4533/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22 ноября 2007 года                                                         Дело № А79-4533/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  22.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2007, принятое судьей Николаевым Ю.П. по заявлению открытого акционерного общества «Промтрактор»  об обжаловании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 31.05.2007 №97-07/81П о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике – Харук С.А. по доверенности от 18.01.2007 №1, открытого акционерного общества «Промтрактор» –  Сергеюк В.В. по доверенности от 28.09.2007 №МБ-61.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Промтрактор» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об обжаловании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее – управление, административный орган) от 31.05.2007 №97-07/81П о привлечении общества  к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 135 909 рублей 76 копеек за нарушение норм валютного законодательства.

Решением суда от 13.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление считает ошибочным вывод суда  об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 314, пункт 3 статьи 425, пункт 1 статьи 511, статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», управление считает, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором  товар. Невыполнение обязанности по ввозу товара или возвращению денежных  средств к установленному в договоре сроку считается оконченным в момент истечения этого срока. Условия зачета части денежных средств с договора от 01.11.2005 № 3а на договор от 01.12.2006 № 3 изменяют условия договоров. В таком случае требуется заключение дополнительных письменных соглашений по договорам.

Административный орган с учетом части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства  копию акта сверки от 07.06.2007, поскольку данный документ не представлялся в управление  на момент вынесения оспариваемого постановления.

 Кроме того, управление указало, что сторонами по договору от 01.11.2005 № 3а не заключалось соглашения о зачете ни 30.05.2007, ни 07.06.2007. Имело место составления двухстороннего акта   сверки от 07.06.2007, в котором указано, что данный акт не является соглашением о зачете взаимных требований по договорам, указанным в акте, и служит исключительно для сверки данных бухгалтерского учета. Такая же запись имеется в акте сверки от 13.01.2007 № 73. Акт сверки взаимных расчетов от 06.06.2005 по состоянию на 01.06.2005 содержит только данные по отгрузке и оплате без ссылки на договоры. Акт сверки сальдо расчетов от 31.03.2007 по договору от 01.11.2005 №3а обществом не представлялся в административный орган. При рассмотрении дела обществом не представлены надлежащие подтверждающие документы:  переписка с контрагентом, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора или о зачете или отнесении суммы денежных средств, перечисленных обществом по договору от 01.11.2005 № 3а, на договор от 01.12.2006 № 3а. Представленные обществом документы не являются доказательствами, опровергающими наличие события административного правонарушения и виновность общества в его совершении.

В заседании суда представитель управления поддержал изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель заявителя поддержал позицию общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации  по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары 02.10.2002.

Управлением проведена проверка общества  по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 по  19.01.2007.

В ходе проверки установлено, что общество заключило с ПРУП «МЗПМ» договор от 01.11.2005 № 3а на поставку комплектующих дисков фрикционных для тракторов в 2006 году.

С учетом условий дополнительного соглашения от 11.09.2006  поставщик по указанному договору обязался поставить, а общество обязалось оплатить всего 38 500 дисков общей стоимостью 38 524 213 рублей 20 копеек. Поставка товара поквартальная на условиях EXW (согласно ИНКОТЕРМС-2000) г. Молодечно, срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006 по 31.03.2007.

Паспорт сделки № 06010005/1481/1747/2/0 по указанному договору оформлен в Чувашском ОСБ № 8613 АК СБ РФ.

Поставщик в соответствии с договором по состоянию на 31.03.2007 поставил обществу товар на сумму 27 685 432 рублей 70 копеек. Общество  оплатило  поставщику денежные средства в размере 27 866 645 рублей 71 копейки. Последние платежи по договору совершены обществом 08.02.2007, последняя дата ввоза товара 29.01.2007.

Управление пришло к выводу о невыполнении обществом обязанности по возврату в установленный срок (до истечения срока действия договора 31.03.2007) в Российскую Федерацию 2 750 345 рублей 71 копейки, уплаченных нерезиденту за неввезенные  на таможенную территорию России товары по контракту от 01.11.2005 № 3а.

Указанное обстоятельство подтверждается  ведомостями банковского контроля по паспорту сделки № 06010005/1481/1747/2/0.

Результаты проверки отражены в акте от 27.04.2007.

По факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол от 16.05.2007 № 97-07/81, по результатам рассмотрения которого общество привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 135 909 рублей 76 копеек.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обжаловало постановление управления  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 части 2  статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статей 408, 410, 421, 425, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что договором от 01.11.2005 № 3а сторонами не определен срок возврата поставщиком покупателю денежных средств, уплаченных в переделах суммы договора, пришел к выводу, что истечение срока действия договора 31.03.2007 не прекращает исполнение сторонами обязательства, не лишает права покупателя требовать недопоставленного товара, не лишает стороны права произвести зачет встречного однородного требования по договору от 01.12.2006 № 3а в счет погашения оплаты по  платежному поручению от 07.02.2007 № 1261. В действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, выполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за   невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договором от 01.11.2005 № 3а не определен срок возврата поставщиком покупателю денежных средств, уплаченных в пределах суммы договора. Договором предусмотрена обязанность поставщика по поставке товара в период до 31.03.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 4 (л.д. 127, т. 1)).

Поставщик в соответствии с договором по состоянию на 31.03.2007 поставил обществу товар на сумму 27 685 432 рублей 70 копеек. Общество  оплатило  поставщику денежные средства в размере 27 866 645 рублей 71 копейки. Данное обстоятельство подтверждается ведомостью банковского контроля от 30.05.2007по паспорту сделки №06010005/1481/1747/2/0 (л.д. 113, т. 1).

Вместе с тем в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном договоре не определен срок возврата денежных средств за недопоставленный товар. Таким образом, договор признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по нему.

Статьями 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  надлежащее исполнение прекращает обязательство, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявление одной стороны.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании статьи   466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в нарушении договора купли-продажи передал меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать недостающее количество товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с отсутствием в договоре определения момента окончания исполнения сторонами обязательства истечение 31.03.2007 срока его действия не прекращает исполнение сторонами обязательств, не лишает покупателя права требовать поставки недопоставленного товара, не лишает стороны права произвести зачет встречного однородного требования в размере 181 213 рублей 01 копейки по договору от 01.12.2006 № 3а в счет погашения оплаты по платежному поручению от 07.02.2007 № 1261, при этом достаточно заявления одной стороны договора. Соглашение от 30.05.2007  поставщика и покупателя зачесть сумму в размере 181 213 рублей  01 копейки в счет оплаты товара по договору от 01.12.2006 № 3а является законным и правомерным. Соглашение о том, чтобы считать ранее действующие договора исполненными, сальдовый остаток 304 000 рублей зачесть в счет поставки поставщиком товара по договору  от 01.12.2006г № 3а не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 80 пункта 2 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен и постановление принято полномочным  административным органом, осуществляющим функции органа валютного контроля. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В виду изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В виду изложенного суд первой инстанции, учитывая часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 1.5, пункт 1 статьи 26.1, статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно удовлетворил заявленное требование.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2007 по  делу № А79-4533/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Чувашской Республике  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                И.А. Смирнова

    Т.А. Захарова