Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А43-962/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22 ноября 2007 года                                                Дело №  А43-962/2007-34-42

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  22.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области  на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2007, принятое судьей Гущевой Н.В. по заявлению открытого акционерного общества «Тивул-Арзамас» о признании ненормативно-правовых актов недействительными, действий незаконными, о взыскании ущерба, исключении имущества из акта описи и ареста, освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области – Курисев О.В. по доверенности от 24.01.2007 №11/795; открытого акционерного общества «Тивул-Арзамас»  – Шкарина С.В. по доверенности от 05.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Тивул-Арзамас» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган)  от 31.08.2004 № 37,  освобождении от ареста и исключении из описи имущества на сумму 3 661 524 рублей.

Решением суда от 09.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статью 77 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам  и сборам от 31.07.2002 №  БГ-3-29/404, инспекция считает свои действия правомерными, поскольку на момент вынесения спорного постановления у общества имелась возможная ко взысканию  дебиторская задолженности в размере 1 462 000 рублей, размер общей суммы задолженности превышал 50 процентов балансовой стоимости  имущества общества.

Инспекция считает, что нарушение статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для  признания недействительным постановления о наложении ареста, поскольку само по себе нарушение процедуры принудительного взыскания  не свидетельствует о неправомерности действий инспекции, принятых в рамках статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указал, что до наложения ареста по статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации вынесен ряд постановлений о взыскании налогов в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, признанных арбитражным судом частично правомерными.

Инспекция в обоснование законности своих действий ссылается на наличие в материалах дела справки о  размере задолженности общества на дату вынесения спорного постановления.

Со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция считает, что сам по себе арест не является мерой принудительного взыскания налога, следовательно, его наложение не может нарушить прав и законных интересов общества.

Также инспекции указала на пропуск обществом срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа; отсутствие со стороны общества ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано инспекцией 05.07.2006. Наименование общества является новым наименованием открытого акционерного общества «Арзамасский завод минераловантых плит».

Инспекцией 31.08.2004 на основании статей 31, 77 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате обществом налогов вынесено постановление  № 37 о наложении ареста на имущество открытого акционерного общества «Арзамасский завод минераловатных плит» на сумму задолженности общества (не более 3 591 989 рублей 88 копеек).

На основании указанного постановления 03.09.2004 инспекцией произведен арест имущества открытого акционерного общества «Арзамасский завод минераловатных плит» на общую сумму 3 661 524 рубля (протокол ареста имущества №  37).

Согласно описи аресту подвергнуто следующее имущество: бытовой корпус  стоимостью 421 234 рубля, склад компонентов  стоимостью 134 184 рубля, проходная  стоимостью 56 906 рублей, распределительный пункт стоимостью 47 094 рубля, бункерная ­стоимостью 58 598 рублей, столовая  стоимостью 533 256 рублей, гараж ­стоимостью 396 344 рубля,  склад ГСМ  стоимостью 46 038 рублей, битумоплавитель  стоимостью 27 836 рублей, битумохоранилище стоимостью 84 050 рублей,  открытый склад доломита  стоимостью 393 984  рубля, всего на сумму 2 199 524 рубля, а также дебиторская задолженность общества в размере 3 661 524 рублей.

Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей  46, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что инспекция не представила доказательства сокрытия обществом имущества, наличия у общества задолженности в размере 3 591 989 рублей  88 копеек, в отношении которой инспекцией приняты меры по принудительному взысканию, удовлетворил требования общества, признал недействительным оспоренное постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 77 Кодекса арест имущества является способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога и производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

В силу пункта 3 данной статьи арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика­организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Из указанных норм следует, что для проверки обоснованности принятия оспоренного ненормативного акта налогового органа необходимо  установить наличие оснований для принятия постановления и проверить процедуру наложения ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оспоренное постановление не указывает на основания, позволяющие полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество. В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 77 Кодекса,  достаточных оснований для избрания в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога  ареста имущества.

Ссылка налогового органа на Методические рекомендации по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога не может быть принята во внимание, поскольку  в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации  методические рекомендации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Процедура наложения ареста на имущество предполагает  выставление налоговым органом  требования об уплате налога и пени, в  случае неуплаты  в установленный срок налога и пеней принятие  налоговым органом решения о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках. Налоговый орган  также выставляет и направляет инкассовые поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании сумм налога и пеней за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного решения налоговый орган выносит постановление о взыскании сумм налога и пени за счет имущества налогоплательщика статьи 45-47 Кодекса).

Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие соблюдение  инспекцией указанных этапов процедуры взыскания задолженности в размере 3 591 989 рублей 88 копеек.

Также налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога и вышеуказанных решений и постановлений поскольку не представлены доказательства наличия задолженности общества перед бюджетом в размере 3 591 989 рублей 88 копеек. Справка, подтверждающая сумму задолженности, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду  также не представлена.

Таким образом, представленные в дело доказательства не подтверждают, что у налогового органа имелись законные основания для принятия оспоренного постановления.

Постановление нарушает законные интересы общества, поскольку наложение ареста на имущество заключается во временном ограничении права собственности обязанного лица по распоряжению арестованным имуществом. Кроме того, несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, в силу статьи 125 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Довод инспекции о пропуске заявителем установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, тем самым фактически восстановил пропущенный заявителем срок.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2007 по  делу № А43-962/2007-34-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                И.А. Смирнова

   Т.А. Захарова