Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А43-6596/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22 ноября 2007 года                                           Дело №  А43-6596/2007-38-247

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  22.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А.,               Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Удостоверяющий центр» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2007, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению закрытого акционерного общества «Удостоверяющий центр» о признании  недействительными писем Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.01.2007 и незаконными действий, направленных на расторжение соглашения «Об организации и функционировании информационного обмена между налоговыми органами и налогоплательщиками в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи на территории Нижегородской области», с участием в качестве третьего лица открытого акционерного общества  «ВолгаТелеком».

В судебном заседании приняли  участие представители закрытого акционерного общества «Удостоверяющий центр» - Антипин С.Г. по доверенности от 25.05.2007; Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  – Лермонтов А.С. по доверенности от 06.08.2007 (14.11.2007) №11-05/21459,  Гвилия Н.И. по доверенности от 14.02.2007 №11-05/02533; открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» – не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Удостоверяющий центр» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  недействительными писем Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – управление, налоговый орган) от 29.01.2007 и незаконными действий, направленных на расторжение соглашения «Об организации и функционировании информационного обмена между налоговыми органами и налогоплательщиками в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи на территории Нижегородской области».

Решением суда от  02.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, суд нарушил статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основывает свое решение на письме от 29.01.2007 № 25-02/04109, не содержащем ссылку на конкретные нарушения.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу протоколы совещания от 29.03.2007 № 1, 11.04.2004 № 2, поскольку при ведении таких совещаний в присутствии общества никаких протоколов не составлялось.

Также заявитель считает, что обжалуемое письмо № 25-05/3377 подписано ненадлежащим лицом. При этом письма от одной даты с одинаковым содержанием подписаны разными лицами: руководителем управления и его заместителем.

Общество считает, что в нарушение  пункта 12 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации суд формально отнесся к заявленным требованиям. Указанные письма являются ненормативными правовыми актами, нарушают права общества.

В судебном заседании представитель общества подержал изложенные доводы, указав, что письма налогового органа  не являются ненормативными актами, в связи с чем суду следовало производство по спору в этой части прекратить, вернув заявителю уплаченную при подаче заявления государственную пошлину.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее  необоснованной, решение суда – принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители управления поддержали позицию налогового органа.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому  району г. Н. Новгорода 24.12.2002.

Обществом с налоговым органом заключено соглашение от 01.06.2005 № 52/05/233 «Об организации  и функционировании информационного обмена между налоговыми органами и налогоплательщиками в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи на территории Нижегородской области», направленное на проведение совместных действий по организации и функционированию информационного обмена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, включающего в себя представление налоговой декларации, бухгалтерской отчетности; представление сообщений об открытии (закрытии) банковского счета; представление решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков -организации и решений об отмене приостановления операций; представление электронной выписки по уплате налогов физическими лицами от коммерческих банков на территории Нижегородской области. Передача информации осуществлялась посредством шифрования с использованием криптографической защиты.

В январе 2007 отделом информационной безопасности налогового органа выявлены факты грубого нарушения обществом пункта 48 главы 5 Положения о разработке, производстве, реализации и эксплуатации шифровальных (криптографических) средств защиты информации (положение ПКЗ-2005), утвержденного Приказом ФСБ России от 09.02.2005 № 66. Выявлены факты использования обществом официальных документов, не имеющих юридической силы и документов, утративших силу.

Письмом от 29.01.2007 № 25-02/01409 управление сообщило обществу о выявленных фактах, уведомило   общество о намерении расторжения Соглашения в одностороннем порядке с 01.05.2007.

 29.01.2007 в адрес Генерального директора общества управление направило письмо № 25-05/3377, которым предложено согласовать график отключения инспекций, деинсталляции программного обеспечения и возврата ключей шифрования с отделом информационной безопасности Управления. Обществу сообщено, что в случает несогласования указанных действий прием налоговой отчетности будет прекращен с 01.05.2007, программное обеспечение будет удалено, ключи шифрования уничтожены в соответствии с требованиям ПКЗ-2005.

Не согласившись с указанными письмами и действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и незаконными.

Суд первой инстанции с учетом статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оспоренные письма не являются ненормативными правовыми актами управления, они не могут быть предметом оспаривания в арбитражном суде на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия управления основаны на части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются правомерными.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом  первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмо № 25-02/1409 содержит вывод управления  о выявлении грубых рушений законодательства в плане организации криптографической защиты информации со стороны общества и извещение о намерениях расторжения Соглашения. Письмо от 25-05/3377 - предложение о согласовании графика отключения налоговым органом, деинсталляции программного обеспечения и возврата ключей шифрования с отделом информационной безопасности управления.

Признаком властного предписания органа (должностного лица), порождающего права и обязанности, оспоренные письма не обладают.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу, что оспоренные письма не являются ненормативными правовыми актами налогового органа.

Следовательно, письма от 29.01.2007 не могут быть обжалованы на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, установленном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в этой части, однако данное нарушение процессуальных норм не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 рублей подлежит возврату заявителю.

Действия налогового органа, направленные на расторжение соглашения «Об организации и функционировании информационного обмена между налоговыми органами и налогоплательщиками в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи на территории Нижегородской области», правомерно оценены судом первой инстанции как осуществленные в  пределах полномочий и в соответствии с пунктом 6.3 Соглашения и  частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 6.3 Соглашения предусмотрено, что в случае грубых нарушений одной из сторон его условий оно может быть расторгнуто в одностороннем порядке при письменном уведомлении дрогой стороны.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего  отказа  от исполнения договора, когда такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Судом на основании представленных документов  и указанных норм права сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания действий незаконными.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2007 по  делу № А43-6596/2007-38-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Удостоверяющий центр» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Удостоверяющий центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по квитанции от 11.05.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                И.А. Смирнова

                                                                                           Т.А. Захарова