Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А43-20773/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир                                Дело № 43-20773/2006-5-625

26 апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2006 по делу № А43-20773/2006-5-625, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис", г. Н.Новгород, о взыскании 1939344 руб.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – Смольянинова Ю.В., адвокат, ордер от 10.04.2007 № 65121, доверенность от 01.07.2006 (сроком до 01.07.2007),  Яковлев А.А. – директор (Устав Общества), решение участника от 09.03.2006 № 6;

от ответчика – Делягина Н.А., доверенность от 19.10.2006, Гараева О.Н., доверенность от 19.10.2006.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А." (далее – Мастерская) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис" (далее – Общество) о взыскании 919093 руб. неосновательного обогащения и 264147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

29.12.2006 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает решение подлежащим изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что суд, не исследовав вопрос о возможности использования выполненного в неполном объеме проекта, сделал неправомерный вывод о взыскании суммы неосновательного обогащения, применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

Кроме того, суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушив при этом нормы статьи 15, 69, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 12.04.2007.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2002, 15.08.2002, 22.04.2003 между Мастерской (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключены договоры на разработку проектной документации на объект заказчика – гостиница "Континент-Сервис" по улице Красная Слобода.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-1898/2004-3-55 и  А43-1890/2004-25-50 указанные договоры признаны незаключенными.

В рамках заявленных исковых требований истец должен доказать объем выполненных работ и факт их использования ответчиком.

В обоснование заявленного иска Мастерская представила заключение экспертизы, выполненное государственным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы от 14.10.2005 № 211/5279/22. из заключения экспертизы следует, что представленная для исследования документация Мастерской является проектом реконструкции под культурно-оздоровительный центр существующего строения гостиницы "Континент-Сервис", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красная Слобода, 9 литера "ж", и проекта строительства четырехэтажного пристроя под гостиницу по названному адресу не в полном объеме.

Выявленные соответствия проектной документации Мастерской с фактически выполненными строительно-монтажными работами подтверждают факт использования Обществом архитектурных произведений – архитектурных проектов реконструкции под культурно-оздоровительный центр существующего строения гостиницы "Континент-Сервис" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красная Слобода, 9 литера "ж" и строительстве четырехэтажного пристроя под гостиницу "Континент-Сервис" по указанному адресу разработанных Мастерской.

Стоимость фактически выполненных работ Мастерской и использованных Обществом в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 1157371 руб.

Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные соответствия проектной документации Мастерской с фактически выполненными строительно-монтажными работами подтверждают факт использования Обществом архитектурных произведений – архитектурных проектов реконструкции под культурно-оздоровительный центр существующего строения гостиницы "Континент-Сервис" и строительству четырехэтажного пристроя, разработанных Мастерской.

Неоплата ответчиком стоимости проектных работ, фактически выполненных Мастерской и использованных Обществом, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование Арбитражным судом Нижегородской области экспертного заключения от 14.10.2005 № 211/5279/22 в качестве письменного доказательства по настоящему делу в подтверждение объема выполненных истцом работ и факта их использования ответчиком в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным. В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о нарушении процессуального законодательства и необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопросы, имеющие существенное значение для настоящего дела, являлись предметом исследования экспертов. Основания и необходимость получения еще одного заключения по тем же вопросам специалистов другого учреждения для разрешения настоящего спора отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При вынесении решения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда первой инстанции о стоимости выполненных работ в ценах 2003 года с учетом представленных ответчиком доказательств (письмо от 22.12.2006 № 406/46661) также является правомерным.

Проценты за период с 28.04.2004 по 26.12.2006 в сумме 264147 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 % годовых, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика обоснованно.

Доводы ответчика апелляционной инстанцией рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийМ.В. СоловьеваСудьиО.А. БольшаковаЛ.В. Бухтоярова