Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А43-7946/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             Дело № А43-7946/2007-10-161

22 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект - сервис»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.08.2007 по делу № А43-7946/2007-10-161, принятое судьей Ивановым А.В., по иску  муниципального унитарного предприятия «Выксаэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект - сервис» о взыскании 42845 руб. долга.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Буданов Е.И. по доверенности от 01.01.2007 № 29 (сроком на 1 год);

от ответчика – Фролов А.А. директор, паспорт 2200586760.

Суд установил, что муниципальное унитарное предприятие «Выксаэнерго» (далее –МУП «Выксаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект - сервис» ( далее- ООО «Интеллект-сервис») о взыскании 42845 руб. долга  (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 21.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права; рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в жалобе указывает, что счёт на предоплату №101 от 12 октября 2006 года оплачен МУП «Выксаэнерго» платёжным поручением № 988 от 17 октября 2006 года. Принтер получен ООО «Интеллект-сервис» от поставщика (товарная накладная №2897 и счёт-фактура 2897) и до настоящего времени находится на складе по адресу г. Выкса, Нижегородской области ул. Ленина д.259. МУП «Выксаэнерго» отказывается забирать поставленный ООО «Интеллект-сервис» принтер, чем нарушает ст. 484 ГК РФ.

Кроме того, на юридический и фактический адрес (г. Выкса, Нижегородской области ул. Ленина д.259) ООО «Интеллект-сервис»  претензий по качеству, количеству товара не поступало. Также «Интеллект-сервис» в установленном порядке не был извещен о судебном заседании, в связи с чем представитель ООО «Интеллект-сервис» не мог присутствовать в суде. Таким образом, судом нарушено требование ст.41,44 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Истец 31.10.2007 представил отзыв на апелляционную жалобу № 06/01-551, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец принял к оплате счет №101 от 12 октября 2006 года и перечислил ответчику денежные средства в сумме 42845 рублей платежным поучением № 988 от 17 октября 2006 года на приобретение принтера HP Deck jet 4250 в количестве 1 единицы стоимостью 42845 рублей.

МУП «Выксаэнерго» письмом от 09 ноября 2006 года №01/576 отказалось от приобретения вышеназванного товара в связи с нарушением срока поставки и просило ответчика вернуть сумму предварительной оплаты в срок до 15 ноября 2006 года.

Письмом от 17.11.2007 истец продлил срок возврата денежных средств  до 01 декабря 2006 года.

Отсутствие ответа на направленные претензии и невозвращение суммы предварительной оплаты послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств поставки принтера ответчиком не представлено. Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены на основании ст.ст. 65,67,68 АПК РФ, поскольку не подтверждаются документально. Факт приобретения товара ответчиком не имеет юридического значения для настоящего спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением,  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2006 по 08.12.2006 от 02.02.2005 и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно, судом первой инстанции на основании статей 309,310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены правомерно.

Довод о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания  не соответствует материалами дела.

Согласно пункту 1  статьи   123 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражным судом направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением № 70994 от 24.07.2007, которое получено 27.07.2007 Фроловым. Последний является председателем ликвидационной комиссии, то есть руководителем юридического лица в силу 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу вышеуказанной нормы процессуального права  сторона по делу считается извещенной надлежащим образом. Нарушений требований статей 41, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы жалобы  судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как несостоятельные.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела,  требованиями гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 21.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект - сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова