Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А43-1539/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«22» ноября 2007  года                                          Дело №А43-1539/2007-20-51                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Бородиной Татьяны Ионовны, ст. Суроватиха Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2007 по делу №А43-1539/2007-20-51, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Суроватихинский ЛПК», дочернего предприятия общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз», ст. Суроватиха Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Бородиной Татьяне Ионовне, ст. Суроватиха Нижегородской области, о взыскании 140 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Зимина Е.А. по доверенности от 26.10.2006 (сроком действия до 31.12.2007),

от ответчика Бородина Т.И.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Суроватихинский ЛПК», дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз», ст. Суроватиха Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бородиной Татьяне Ионовне, ст. Суроватиха Нижегородской области (далее – ИП Бородина Т.И.) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2005 №24 в сумме 140 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2005 по 31.03.2007 в сумме 19 060 руб. 29 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре поставки от 27.06.2005 №24 и мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате полученной продукции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2007 с ИП Бородиной Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз» взыскано 140 000 руб. долга, 19 060 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 01.04.2007 по день фактической уплаты долга с суммы 140000руб., исходя из учетной ставки банковского процента 10,5%.

ИП Бородина Т.И., заявительница апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Бородина Т.И. указывает, что истцом была поставлена в ее адрес продукция ненадлежащего качества, о чем 22.07.2005 был составлен двухсторонний акт о браке, подписанный должностными лицами истца. На неоднократные требования устранить брак от истца ответа не последовало, в связи с чем оплата указанной продукции ею не произведена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявительницы жалобы.

В судебном заседании 08.11.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.11.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд второй инстанции считает решение подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Как усматривается из материалов дела, 27.06.2005 стороны заключили договор № 24 , согласно которому истец обязался изготовить продукцию  в виде заготовки ящичной тары согласно чертежам, спецификации и технических условий в соответствии с графиком поставки, а ответчик – принять и оплатить тару.

Продукция отпускается партиями (1000 комплектов).

Сумма договора составляет 740 000 руб.

Стоимость одного комплекта 370 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 6.4 договора стороны определили следующий порядок расчётов:

За 5 рабочих дней до начала текущего месяца для выполнения месячного плана исполнитель выставляет заказчику счет на 50 % предоплаты по графику поставки продукции текущего месяца, а заказчик производит перевод на счет исполнителя денежной суммы в размере, эквивалентной 50 % предоплаты, в течение 5 банковских дней.

По факту приемки заказчиком месячного объема продукции и подписания акта о качестве изделий производится оплата оставшейся части поставленной продукции в течение 7 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец изготовил по заказу ответчика спецтару и передал её по товарным накладным от 06.07.2005 №1287 и от 03.08.2005 №1395 ответчику на общую сумму 740 000 руб. (2000 комплектов).

Ответчик произвел оплату в сумме 600 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Наличие задолженности по оплате спецтары в сумме 140000 руб. послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы 140000руб.

Определяя правовую природу договора от 27.06.2005 №24, суд считает, что данный договор является договором подряда, поскольку предметом договора является изготовление вещи по заданию заказчика (истца) и передача её заказчику, что корреспондируется с положениями статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договора поставки установлено, что при обнаружении производственных дефектов в продукции при ее приемке исполнитель обязан за свой счет устранить дефекты или заменить ее в течение 15 дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления (претензии), но не позднее 10 дней со дня подписания акта приемки партии забракованной продукции исполнителем.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции не принял во внимание имеющееся в материалах дела доказательство – акт от 22.07.2005, составленный ответчиком с участием представителей истца – заместителя генерального директора по производству, начальника ОКК, контролёра ОКК, начальника ДОУ №2, из которого следует, что 10% от поставленной партии (1000 комплектов) забракованы по причине наличия сколов, повышенной влажности древесины, наличия плесени, несоответствия деталей ящичной тары чертежам заказчика.

Актом истец предписал начальнику цеха Смирнову В.А. забракованные детали вернуть в цех на доработку.

В судебной заседании представители сторон пояснили, что указанным актом установлен брак тары, полученной ответчиком по накладной от 06.07.2005 №1287.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о замене некачественной тары (л.д. 26,27), однако истец не исполнил свое обязательство.

В силу пункта 2.1 договора изготавливаемая истцом тара должна соответствовать чертежам, спецификации, техническим условиям.

Принимая во внимание, что факт некачественности 10% от партии полученной ответчиком комплектов тары (100 комплектов) подтвержден документально и доказательств замены её истцом применительно к пункту 2.2 договора и двухстороннему акту от 22.07.2005 не представлено, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика стоимость 100 забракованных комплектов ящичной тары общей стоимостью 37000 руб., а также проценты, начисленные на эту стоимость тары в сумме 5169руб. 21 коп. за период со 02.12.2005 по 31.03.2007 и по день фактической уплаты задолженности в размере указанной суммы.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты, начисленные истцом на сумму налога на добавленную стоимость, которая является составной частью  задолженности по оплате полученной ответчиком качественной тары, в сумме 1696 руб. 20 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период со 02.12.2005 по 31.03.2007 применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 12194руб. 88 коп. (10,5% : 360 * 87288 руб. 14 коп. (долг без учёта налога на добавленную стоимость * 479 дней).

С учётом указанных обстоятельств решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2007 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2007 по делу № А43-1539/2007-20-51 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Бородиной Татьяны Ионовны, ст.Суроватиха, Д-Константиновского района, Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суроватихинский лесопромышленный комплекс» - дочернего предприятия общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз», ст.Суроватиха, Д-Константиновского района, Нижегородской области, задолженность в сумме 103000 руб., проценты в сумме 12194 руб. 88 коп., а также проценты, начиная с 01.04.2007, исчисляемые исходя из суммы долга без учёта налога на добавленную стоимость- 87288 руб. 14 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых, и расходы по государственной пошлине в сумме 3390 руб. 24 коп.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Суроватихинский лесопромышленный комплекс» - дочернему предприятию общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз», ст.Суроватиха, Д-Константиновского района, Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2818 руб. 80 коп., уплаченную по платёжному поручению от 12.10.2006 №369.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платёжное поручение от 12.10.2006 №369 остаётся в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

              Г. А. Аксёнова

Судьи

            Н.А. Казакова

            Н.А. Насонова