Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А43-1580/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., д.

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                    Дело № А43-1580/2007-23-48/2-4

«22» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2007 года.

 Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе

Председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колузанова Владимира Викторовича,                       г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2007 по делу  А43-1580/2007-23-48/2-4,  принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Серёгина Александра Владимировича, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Колузанову Владимиру Викторовичу, г.Нижний Новгород, о взыскании  43857 руб. 55 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ИП Колузанова В.В.) – Колузанов В.В. – индивидуальный предприниматель (свидетельство от 16.12.2004 серии 52 №001574693);

от истца (ИП Серёгина А.В.) – Головнова С.В. по доверенности от 05.09.2006 №45 (сроком действия 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Серёгин Александр Владимирович, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колузанову Владимиру Викторовичу, г.Нижний Новгород, о взыскании 43857 руб. 55 коп. задолженности за товар, отпущенный по накладным от 04.05.2006 №13045,  от 04.05.2006 №0132342, от 24.05.2006 №015657, от 24.05.2006 №66406, от24.05.2006 №0156695, от 24.05.2006 №0156616, 06.05.2006 №0136298, 06.05.2006 №0136292, от 06.05.2006 №0135798, от 23.05.2006 №154363, от 23.05.2006 №0154349, от 23.05.2006 №0154283, №0154605 от 23.05.2006, от 23.05.2006 №0154609, от 13.05.2006 №0143166, от 13.05.2006 №0143262, от 13.05.2006 №0143277, от 13.05.2006 №0143273, oт 13.05.2006 №0142874, от 13.05.2006 №0142943, от 13.05.2006 №0142941, от 14.04.2006 №0111817, от 24.06.2005 №211987, от 09.12.2005 №0041068, от 22.02.2006 №0056300, от 9.07.2005 №229882.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном размере; с индивидуального предпринимателя Колузанова Владимира Викторовича, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Серёгина Александра Владимировича, г.Нижний Новгород, взыскан долг в сумме  43857 руб. 55коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1754 руб. 30 коп.

Индивидуальный предприниматель Колузанов Владимир Викторович, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку определение арбитражного суда от 29.03.2007 о назначении дела к судебному разбирательству не получал.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что спорный товар не получал, каких-либо договоров на поставку товара накладных, доверенностей и иных документов на получение товара не подписывал, оплату его не производил.

Представить истца, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность. Указал, что ИП Колузанов В.В. сам договор и накладные не подписывал, их подписывали работники ИП Колузанова В.В., но какие, определить невозможно, доверенностей на право получения товара от имени ответчика не имеется.

В заседании апелляционного суда ИП Колузанов В.В. заявил, что снимает с рассмотрения довод апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку он был извещён надлежащим образом применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд второй инстанции считает решение подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 43857 руб. 55 коп. основаны на накладных от 04.05.2006 №13045,  от 04.05.2006 №0132342, от 24.05.2006 №015657, от 24.05.2006 №66406, от24.05.2006 №0156695, от 24.05.2006 №0156616, 06.05.2006 №0136298, 06.05.2006 №0136292, от 06.05.2006 №0135798, от 23.05.2006 №154363, от 23.05.2006 №0154349, от 23.05.2006 №0154283, №0154605 от 23.05.2006, от 23.05.2006 №0154609, от 13.05.2006 №0143166, от 13.05.2006 №0143262, от 13.05.2006 №0143277, от 13.05.2006 №0143273, oт 13.05.2006 №0142874, от 13.05.2006 №0142943, от 13.05.2006 №0142941, от 14.04.2006 №0111817, от 24.06.2005 №211987, от 09.12.2005 №0041068, от 22.02.2006 №0056300, от 9.07.2005 №229882.

Истец указывает, что ответчик, получивший товар по указанным накладным на общую сумму 43 857 руб. 55 коп., не оплатил его, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику товара является доказательным, удовлетворил заявленные исковые требования в полном размере на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал бесспорными доказательствами получения ответчиком спорного товара вышеуказанные накладные.

Однако, исследовав указанные накладные в совокупности с материалами дела, апелляционный суд пришел к выводу, что факт получения ответчиком товара материалами дела не подтвержден. Все указанные накладные не содержат расшифровки фамилий и должностей лиц, расписавшихся в получении товара. Доверенности на получение товара от имени ответчика в материалах дела истцом не представлены.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доказательства того, что спорные накладные подписаны работниками ответчика и что действия лиц, расписавшихся в накладных, были впоследствии одобрены ответчиком, истцом суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик категорически отрицает получение товара, пояснив в судебном заседании, что договор с истцом не подписывал, ранее никогда товар от него не получал и не оплачивал, магазин по адресу: ул.Чкалова, д.4, указанному  в накладных, у него не имеется; свои возражения на иск не мог представить в суд первой инстанции, поскольку не знал о времени судебного разбирательства по делу (дело рассмотрено применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что действительно     подписи в накладных не принадлежат   Колузанову В.В., расписывались его работники, но кто конкретно-невозможно установить, доверенностей на право получение товара другими лицами от имени ответчика у него нет; в отношении адреса магазина в накладных возможно имеется ошибка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об  обязанности ответчика по оплате стоимости товара необоснованным, а решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2007 по делу № А43-1580/2007-23-48/2-4 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колузанова Владимира Викторовича, г.Нижний Новгород, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Серёгину Александру Владимировичу, г.Нижний Новгород, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серёгина Александра Владимировича, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Колузанова Владимира Викторовича, г.Нижний Новгород, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Г.А. Аксенова

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова           

                                                                                            Т.С. Родина