Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А39-1776/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., д.

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А39-1776/2007-167/5

«22» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2007 по делу  №А39-1776/2007-167/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Новстрой», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», с. Саранск, о взыскании 188 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ООО «ВКМ-Сталь») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №56868),

от истца (ООО «Новстрой») Гинзбург Е.А., генеральный директор (протокол от 16.01.2006).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новстрой», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Новстрой»), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», г. Саранск (далее – ООО «ВКМ-Сталь»), о взыскании задолженности по договору от 28.07.2006 №24 подряда на выполнение монтажных работ в сумме 188 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 28.07.2006 №24.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2007 с ООО «ВКМ-Сталь»  в пользу ООО «Новстрой» взыскано 188 000 руб. долга и 5 260 расходов по государственной пошлине.

ООО «ВКМ-Сталь», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства по договору от 28.07.2006 №24 выполнил в полном объеме; выполненные работы по акту приемки работ за январь 2007 года №1 им оплачены полностью; работа крана включена в стоимость работ по договору.

Работы по разборке, перевозке, сборке крана СКГ-631 из г. Рузаевка в г. Саранск истцом  не производились, поэтому им в акт приемки работ не включены и оплате не подлежат, тем более, что предъявлена к взысканию арендная плата.

Представить истца, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 08.11.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.11.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд второй инстанции считает решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2006 ООО «Новстрой» (подрядчик) и ООО «ВКМ-Сталь» (заказчик) заключили договор №24 подряда, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу дымовой трубы для сталелитейного цеха №3 газоочистки печей ДПС-12.

Стоимость работ в соответствии со сметой №1 (л.д. 12-14) определена сторонами в 1 596 713 руб. 95 коп., кроме того стороны согласовали стоимость разборки, перевозки и сборки крана СКГ-631 грузоподъемностью 63 тонны  из г. Рузаевки в г. Саранск в сумме 396 000 руб. согласно калькуляции.

Срок выполнения работ – 75 дней, исчисляемых через 10 дней после оплаты заказчиком перевозки крана и материалов (материалы подрядчика в соответствии с пунктом 3.2 договора).

Работа выполнена подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует двухсторонний акт приемки работ от января 2007 года №1, общая стоимость работ составила 1 596 713 руб. 95 коп., что отражено в справке о стоимости работ от января 2007 года, которая оплачена ответчиком в полном размере платежными поручениями от 30.10.2006 №181, от 27.12.2006 №228, от 25.12.2006 №225.

Стоимость работ по демонтажу, монтажу и перевозке крана СКГ-631 в сумме 396 000 руб. не включена сторонами в акт приемки работ и справку о стоимости работ, поскольку, как указал истец в исковом заявлении и пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, указанный кран не перевозился из г. Рузаевка в г. Саранск, а был арендован им у общества с ограниченной ответственностью «ЛитПромСтрой» по договору от 28.09.2006 №30.

Полагая, что стоимость аренды крана в сумме 188 000 руб. подлежит компенсации применительно к согласованной сметой цене дополнительных работ по демонтажу, монтажу и перевозке крана, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик, а также пункта 3.2 договора, в соответствии с которым строительство ведется из материалов подрядчика.

Однако, как видно из локальной сметы №1 к договору , а также из акта приемки работ, и установлено из пояснений представителя истца в  судебном заседании апелляционного суда (генеральный директор ООО «Новстрой»), стоимость работы крана включена в стоимость строительных работ, поскольку без него, с учётом специфики объекта строительства, невозможен монтаж трубы.

В соответствии со статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Стороны определили фиксированную стоимость подрядных работ, изменение которой в установленном порядке в сторону увеличения стоимости затрат по работе крана не производилось.

Стоимость аренды крана, предъявленная истцом к взысканию, является платой за пользование им и ошибочно квалифицирована судом первой инстанции как расходы по разборке, перевозке и сборке крана, предусмотренные сметой к договору.

Принимая во внимание, что плата за пользование краном в виде работы крана включена в сметную и фактическую стоимость подрядных работ, дополнительная плата в виде арендной платы за кран не подлежит взысканию с заказчика.

Следовательно, решение суда о взыскании с ответчика арендной платы в  сумме 188000руб. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2007 по делу № А39-1776/2007-167/5 отменить.

В удовлетворении исковых требований  ООО «Новстрой», г.Нижний Новгород, отказать.

Взыскать с  ООО «Новстрой», г.Нижний Новгород, в пользу ООО «ВКМ-Сталь», г.Саранск, Республика Мордовия, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Г.А. Аксёнова                   

Судьи

Н.А. Казакова

      Т.С. Родина