Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А39-2060/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                 Дело № А39-2060/2007-138/8

22 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2007 по делу № А39-2060/2007-138/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к  закрытому акционерному обществу  «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 45 250 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления № 80990; 80988);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №80987).

Суд установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании в порядке суброгации 44 050 руб. ущерба и 1200 руб. стоимости оплаты экспертных услуг.

28.08.2007 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

ЗАО «СГ «Спасские ворота» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает.

Суд не учел, что при определении размера ущерба не присутствовали  второй участник ДТП Пронькин Д.В. и представитель страховой компании, застраховавшей его автогражданскую ответственность.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу  от 22.10.2007 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2005 года в 18 часов 00 минут на перекрестке ул.Титова-Полежаева г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н В 977 ВС 13, принадлежащего Романову Василию Андреевичу, которым управлял сам собственник, и автомобиля ВАЗ 21102 г/н В 310 ВС 13, принадлежащего Цымплову Олегу Геннадьевичу, автомобилем управлял Пронькин Дмитрий Васильевич.

27.01.2005 между Саранским филиалом ЗАО «СГ УралСиб» и Романовым В.А. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №1/27/5031/131. Срок действия договора с 27.01.2005 года по 26.01.2006 года.

Справкой ОГИБДД Ленинского РОВД г.Саранска, №20/13086 от 31.10.2005 года, постановлением № 511595 от 28.10.2005 года и протоколом №535724 от 28.10.2005 года подтверждается, что ДТП произошло по вине Пронькина Д.В.

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки №05/11/202у от 03.11.2005 года и №05/11/268у от 24.11.2005 года размер причиненного ущерба составил 44050 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица - Пронькина Д.В. была застрахована в ЗАО «СК «Спасские ворота».

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в  ЗАО «СК «Спасские ворота».

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая истец – ЗАО «СГ «УралСиб», выплатив возмещение Романову В.А.,  правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке суброгации с требованием о возмещении ущерба.

Довод заявителя о проведении экспертизы в отсутствие ответчика является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего Романову В.А, определена ООО «Центр экспертизы и оценки» (отчет № 05/11/2268у) на основе акта осмотра  № 05/11/268у от 03.11.2005;  страховое возмещение выплачено потерпевшему, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 44050 руб. страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщиков о наличии перечня повреждений и размере ущерба. Стоимость восстановительного ремонта, размер страховой выплаты ответчик не оспаривает.

В силу п.6 ст. 12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая ответчик не оспаривает. Размер убытков подтвержден документально.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда Республики Мордовия является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова