Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А43-2961/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                           Дело № А43-2961/2007-23-71

22 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2007 по делу №А43-2961/2007-23-71, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску  общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН" к Белорусско-Британскому совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Юнисон" о взыскании 1595463 руб. 62 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Волынкина Н.Н. по доверенности от 26.09.2007 № 32 (сроком на 1 год);

от ответчика – Колбун Д.А. по доверенности от 15.01.2007 № 12-КД (сроком до 31.12.2007).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН" (далее – ООО "Самотлор-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Белорусско-Британскому совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Юнисон" (далее – ЗАО "Юнисон") о взыскании долга в сумме 80636руб. 13 коп. по возврату займа, процентов за пользование займом  за период с 19.12.2006 по 14.06.2007 в сумме 6296 руб.27 коп. и пени за несвоевременный возврат займа за период с 11.11.2006 по 18.12.2006 в сумме 648826 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 20.06.2007 с ЗАО "Юнисон" в пользу ООО "Самотлор-НН" взыскано 80693 руб. 13 коп. долга, 6296 руб. 27 коп. процентов, 20000 руб. пени.

ООО "Самотлор-НН" не согласилось с принятым по делу решением в части уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Просит решение изменить в части взыскания с ЗАО "Юнисон" 20000 руб. пени.

Заявитель считает, что основания для уменьшения неустойки у суда отсутствовали. Также указывает, что Организация неоднократно нарушала свои обязательства по договору, при этом сумма 20000 руб. слишком незначительная санкция за нарушение международного договора с ноября 2006 года по настоящее время.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с решением суда первой инстанции согласен, просил оставить его без изменения. Пояснил, что общество находится в тяжелом финансовом состоянии и не может оплатить требуемую истцом сумму пени. ЗАО "Юнисон" в состоянии исполнить решение суда и перечислит деньги после вступления его в законную силу.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив доводы заявителя жалобы и ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Самотлор-НН» (займодатель) и ЗАО «Юнисон» (заемщик) заключен договор займа №3-001/0706 от 31.07.2006 и дополнительное соглашение от 09.10.2006 к нему, по условиям которых, займодатель обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1350000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные средства не позднее 10.11.2006 с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых.

Платежным поручением от 02.08.2006г. №2164 истец передал ответчику займ в сумме 1350000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Ответчик  обязательство по возврату денежных средств исполнил частично в сумме 20544 рубля 28 копеек., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2006 № 126. Задолженность ЗАО "Юнисон" по состоянию на 10.11.2006 составила 1329455 рублей 72 копейки.

Платежным поручением №1 от 18.12.2006 ООО "Самотлор-НН" перечислило на расчетный счет организации 1329455 рублей 72 копейки.

В порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец произвел зачисление суммы 80693 рубля 13 копеек в счет уплаты процентов за пользованием займом за период с 02.08.2006 по 18.12.2006 и оставшуюся сумму 1248762 рубля 59 копеек - в счет возврата займа.  Задолженность ООО "Самотлор-НН" по возврату займа на день предъявления иска составила 80693руб. 13 коп.

Условиями договора срок возврата займа определен 01 октября  2006 года. Дополнительным соглашением от 09.10.2006 заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами не позднее 10.11.2006.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Доказательств возврата займа в согласованный сторонами срок ответчиком не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 648826,94 руб. пени за период с 11.11.2006 по 14.06.2007.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снизив размер пени до 20000 руб. суд первой инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Взысканная сумма является незначительной санкцией за допущенное ответчиком нарушение обязательства, не учитывает договорной характер штрафных санкций и принцип свободы договора, предусмотренный  ст.421 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежащую взысканию сумму пени возможно снизить до 325000 руб. При этом суд принимает во внимание чрезмерно завышенный размер пени, период просрочки обязательства, международный характер договора, имевшуюся между сторонами договоренность о продлении срока возврата займа, компенсационный характер договорной санкции возможным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, доводы жалобы суд признает обоснованными. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2007 в обжалуемой части  подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика. За рассмотрение искового заявления в первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2007 изменить в части взыскания пени и распределения расходов по уплате госпошлины, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН" удовлетворить.

Взыскать с Белорусско-Британского совместного предприятия закрытого акционерного общества "Юнисон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН" 325 000 руб. пени, 5029,54 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Белорусско-Британского совместного предприятия закрытого акционерного общества "Юнисон" в доход федерального бюджета 1000 руб.  за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова