Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А43-5289-2007-22-110. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                           Дело № А43-5289-2007-22-110

22 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания»   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2007 по делу № А43-5289-2007-22-110, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице Нижегородского филиала г. Н.Новгорода к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании 81 522 руб. 80 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления № 81568, 81569);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № 81610, 81609).

Суд установил:

Открытое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее – ОАО «РЕСО – Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» (далее -  ОАО «ЭСКО») о взыскании 81522,80 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

13.08.2007 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

ОАО «ЭСКО» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что  самостоятельно проведенная независимая техническая экспертиза была организована без надлежащего извещения ОАО «ЭСКО». Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании убытков.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2006 в г.Н.Новгород на пересечении ул.Красных Зорь и ул. Просвещения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд-Мондео» государственный номер Р 779 АУ/52, принадлежащий на праве собственности Вашкевич С.К., и автобуса ПАЗ-423400 государственный номер АА 811/52, управляемого Ершовым И.В., принадлежащим на праве собственности Рябову В.М.

В результате ДТП автомобилю «Форд-Мондео» причинены механические повреждения.

Стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 81432руб., что подтверждается отчетом ООО «Приволжская экспертная компания» №7428 от 23.11.2006,  стоимость услуг телеграфа 90 руб. 80коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении 52ВП 808270 и протоколами об административном правонарушении 52 ВА 644401 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ершова И.В., который, управляя автобусом ПАЗ-423400, не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Поврежденный автомобиль «Форд-Мондео» застрахован  в  страховой    компании  ОСАО  «РЕСО-Гарантия».

Последняя, признав факт наступления страхового случая, перечислила страхователю страховое возмещение за поврежденный автомобиль «Форд-Мондео» в сумме 81552,80 руб. платежным поручением №36 от 10.01.2007.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен страховой компанией истца согласно отчету сторонней организации (ООО «Приволжская экспертная компания») № 7428 от 23.11.2006 о стоимости объекта оценки.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Согласно статье 965 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Рябов В.М. Гражданская ответственность Рябова В.М. застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА 0402208810.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в обжалуемом акте о взыскании с ответчика в пользу истца 81522,80 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована ОАО «Энергетическая страховая компания». Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Обязанность ответчика по возмещению вреда возникла на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности.

Доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме истцом представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

В рассматриваемом случае ссылка заявителя на статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств», пункт 45 Правил судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку представленные истцом документы позволяют установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Объективных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности документов истца, заявителем не представлено.

Довод ОАО «ЭСКО» о необходимости учета износа деталей судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании пункта 63 Правил.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истец телеграммой от 17.11.2006 известил ответчика о проведении экспертизы, получение подтверждается уведомлением от 17.11.2006.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова