Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А39-1951/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А39-1951/2007-216/16

«22» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Центр авторских медицинских технологий и новаций», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2007 по делу №А39-1951/2007-216/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Химэкс», г. Саранск, к закрытому акционерному обществу «Центр авторских медицинских технологий и новаций»,                                     г. Саранск, о выселении из нежилого помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №86715), имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика -  Тараскина В.И., генеральный директор, Тараскин Н.Н. по доверенности от 14.11.2007 №27 (сроком действия 1 год), Спасова И.И. по доверенности от 14.11.2007 №28 (сроком действия 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химэкс», г. Саранск (далее – ООО «Химэкс»), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «Центр авторских медицинских технологий и новаций», г. Саранск (далее – ЗАО «Центр авторских медицинских технологий и новаций»), о выселении из нежилого помещения - здания инженерного корпуса общей площадью 2145, 9 кв.м,, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, 11.

Исковые требования основаны на части 1 статьи 622 и части 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2007 суд обязал ЗАО «Центр авторских медицинских технологий и новаций»,                           г. Саранск, в срок до 03.09.2007 освободить здание общей площадью 2145, 9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск,                      ул. Строительная, 11, принадлежащее на праве собственности ООО «Химэкс»; с ЗАО «Центр авторских медицинских технологий и новаций» в пользу ООО «Химэкс» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

ЗАО «Центр авторских медицинских технологий и новаций», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в арендуемом нежилом помещении он произвел за свой счет капитальный ремонт на сумму 1 703 781 руб., поскольку арендуемое помещение находилось в аварийном состоянии.

На его письмо, адресованное истцу, о возмещении или зачете стоимости произведенных работ в счет арендной платы за спорный период был получен отказ.

Заявитель жалобы считает, что правомерно удерживает занимаемые помещения до момента возмещения ООО «Химэкс» названной суммы задолженности. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ООО «Химэкс» является собственником  инженерного корпуса площадью 2 145,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, 11.

01.01.2003 между  ООО «Химэкс» (арендодателем) и ЗАО «Центр авторских медицинских технологий и новаций» (арендатором) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование указанное здание  для размещения офиса и медицинского оборудования. Пунктом 2.1 договора срок аренды определен с 01.02.2003 по 30.11.2007. В установленном законом порядке,  договор аренды  нежилого помещения зарегистрирован в  органах государственной регистрации (л.д.10-13).

Передача нежилого помещения  в пользование ЗАО «Центр авторских медицинских технологий и новаций» оформлена сторонами  актом приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2006 по делу №А39-3824/2006-299/17 удовлетворены исковые требования ООО «Химэкс» о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2003, заключенного между ООО «Химэкс» и ЗАО «Центр авторских медицинских технологий и новаций», в связи с нарушением арендатором обязательств по оплате аренды.

Поскольку несмотря на расторжение договора аренды нежилого помещения от 01.01.2003 ответчик продолжает пользоваться указанным нежилым помещением, истец обратился в арбитражный суд с иском о его выселении из данного помещения.

Согласно абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания и сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания и сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание досрочное расторжение договора аренды помещения с ответчиком и отсутствие других законных оснований пользования помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований и выселения ответчика из спорного нежилого помещения.

Ссылка ответчика на произведенный им в арендуемом помещении капитальный ремонт, вызванный его аварийным состоянием, и на предоставленную ему в связи с этим на основании статьи 616 ГК РФ возможность зачета произведенных расходов в счет арендной платы, не может быть принята во внимание в рамках настоящего неимущественного спора.

Требования ЗАО «Центр авторских медицинских технологий и новаций» о возмещении расходов, связанных с капитальным ремонтом арендуемого помещения и стоимости неотделимых улучшений, могут быть предметом рассмотрения самостоятельного иска.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2007 по делу №А39-1951/2007-216/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр авторских медицинских технологий и новаций», г. Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья      

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина