Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А43-18554/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 21 »  ноября  2007 года                               Дело № А43-18554/2007-1-279

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода на определение   Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2007 по делу № А43-18544/2007-1-279, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению Администрации города Нижнего Новгорода с заявлением  о признании незаконным решения и предписания  Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.07.2007г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Администрация г.Нижнего Новгорода извещена (почтовое уведомление № 63279), Управление ФАС по Нижегородской области извещено (почтовое уведомление № 63276), ООО «Импульс» извещено (почтовое уведомление № 63279), Сельхозкооператив «Агро» извещен (почтовое уведомление № 63278).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  (далее по тексту – Управление) от 23.07.2007 по контролю в сфере размещения заказов.

Одновременно Администрацией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания, вынесенного Управлением, в соответствии с которым Администрация обязана в срок до 02.08.2007 повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения.

В обоснование своего ходатайства Администрация указала, что исполнение указанного предписания может затруднить исполнение судебного акта.

Определением от 02.08.2006 арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе, Администрация указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Администрация полагает, что по данной категории дел не может быть представлено никаких доказательств того, что «непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по данному делу или невозможности его исполнения», поскольку в случае исполнения предписания, а именно проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, теряется предмет спора и смысл принятия судебного решения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение арбитражного суда от 02.08.2006 без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Требование о принятии срочных мер по обеспечению иска мотивировано предположением Администрации о том, что исполнение предписания Управления от 23.07.2007 может затруднить исполнение

2

судебного акта.

Обязанность обосновать и аргументировать такое ходатайство, возложена на заявителя.

Администрация не подтвердила основание заявленного требования конкретными обстоятельствами, а также не представила документальных доказательств   заявленного предположения, что не позволило суду принять срочные меры с целью предотвращения затруднения при исполнении решения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2007 по делу № А43-18554/2007-1-279 оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

И.А.Смирнова

 Ю.В.Протасов