Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А43-5669/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 ноября 2007 года                                       Дело № А43-5669/2007-45-110

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Заволжстройтранс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2007, принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Заволжстройтранс»

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области  от 27.11.2006 № 194,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Заволжстройтранс» - Крылова В.А. по доверенности от 18.04.2007;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области  - Кочетовой Е.В. по доверенности от 18.01.2007,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области  – Зотина Д.Ф. по доверенности от 06.02.2007,

и  установил:

  закрытое акционерное общество «Заволжстройтранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району                        Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.11.2006 № 194.

Решением от 28.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской  области отказал Обществу в восстановлении процессуального срока и в удовлетворении заявленных требований. При этом суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, признал приведенные Обществом причины пропуска данного срока неуважительными.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Общества, суд необоснованно признал неуважительными причины пропуска процессуального срока и не восстановил его, поскольку с настоящим иском Общество обратилось в результате отказа Арбитражным судом Нижегородской области в удовлетворении требований о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 523 531 руб., именно в той сумме, в возмещении которой отказано решением налогового органа от 27.11.2006 № 194.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, а ее представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционный инстанции установил следующее.

Инспекцией в период с 21.09.2006 по 31.10.2006 была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой 30.10.2006 составлен акт, а  27.11.2006 вынесено решение № 194 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением Общество предложено уплатить в том числе неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2 847 449 руб.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в части доначисления налога в сумме 523 531 руб. и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По утверждению представителя Инспекции, решение от 27.11.2006 № 194 направлено Обществу 28.11.2007.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на тот момент) решение считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что оспариваемое решение Инспекции налогоплательщиком было получено своевременно.

С заявлением об оспаривании решения Общество обратилось 18.04.2007, следовательно, срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

В качестве причины пропуска срока на обжалование Общество указало на то, что ранее оно обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 523 531 руб., однако решением от 24.04.2007 по делу № А43-801/2007-35-21 ему в удовлетворении заявленных требований было отказано. После объявления судом 17.04.2007 резолютивной части решения по указанному делу Общество на следующий день (18.04.2007) обратилось в арбитражный суд уже с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 27.11.2006 № 194 в части доначисления налога на добавленную стоимость в названной сумме.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал приведенные причины неуважительными, поскольку обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога не препятствовало одновременному и, соответственно, своевременному оспариванию решения Инспекции, которым был доначислен указанный налог, в рамках соблюдения требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим отказ Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявленного требования признается обоснованным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2007 по делу № А43-5669/2007-45-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Заволжстройтранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Т.А. Захарова