Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А43-5659/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 ноября 2007 года                                      Дело № А43-5659/2007-43-195

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2007, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Нижний Новгород»

о признании  незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 29.03.2007                   по делу № 4-03/2007-47АР о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Нижний Новгород» - Долининой А.В. по доверенности от 05.06.2007;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – не явились (уведомление № 57133),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) от 29.03.2007 по делу                     № 4-03/2007-47АР о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Впоследствии Общество уточнило требования, заявив ходатайство о снижении размера штрафа, назначенного указанным постановлением.

Решением от 14.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в части наложения штрафа в сумме                  400 000 руб. В остальной части оспариваемое постановление признано действительным.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части снижения размера штрафа и обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и отказать Обществу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом необоснованно применена статья                4.2 КоАП о смягчающих обстоятельствах, поскольку не соотносится с моральным вредом, нанесенным гражданам г. Ижевска, а также в связи с тем, что смягчающие обстоятельства отсутствуют.

Управление,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество отклонило доводы Управления, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества указал на допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения: участие представителя Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении без надлежащих на то полномочий, а также на отсутствие извещений  законного представителя Общества о совершении Управлением указанных процессуальных действий.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Управление поступило заявление гражданки Митягиной Л.С. и обращение Администрации г. Ижевска о распространении на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, напротив кафе «Былина», рекламы сети салонов мобильной электроники «Евросеть» следующего содержания: «Ни х.. себе! Все людям». Указанная реклама, по мнению заявителей, оскорбляет чувство человеческого достоинства и наносит вред нравственному развитию подрастающего поколения.

В ходе административного расследования установлено, что рекламодателем рекламы сети салонов мобильной электроники «Евросеть», размещенной по указанному адресу, является Общество, заключившее договор от 30.11.2006 № 437 с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ремас-Сити» на размещение названной рекламы.

15.02.2007 Экспертный совет по применению законодательства Российской Федерации о рекламе при Управлении установил, что указанная реклама салонов мобильной электроники «Евросеть» содержит бранное слово и вызывает ассоциацию с непристойным выражением, в связи с чем распространение рекламы в таком виде имеет признаки нарушения положений части 6 статьи 5 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Аналогичное заключение было дано преподавателем русского языка и культуры речи Академии права и управления (филиал в                        г. Ижевске) Дерюгиной М.М.

15.03.2007 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 29.03.2007 по делу № 4-03/2007-47АР Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб. 

Согласно статье 3 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности и т.д.

Статья 14.3 КоАП предусматривает ответственность за  нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц -  от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Объектом данного административного правонарушения выступают общие и специальные требования к процессу производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг, установленные Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ                             «О рекламе».

С объективной стороны состав характеризуется как действием, так и бездействием, совершаемым рекламодателем, рекламопроизводителем или распространителем рекламы в виде ненадлежащей рекламы или отказа от контррекламы. Под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо-ложная и иная реклама, в которой нарушены требования к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Представленные административным органом доказательства в их совокупности подтверждают вину Общества в совершении вышеуказанного правонарушения, следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП.

При проверке соблюдения административным органом процедуры в процессе производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Управления нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанному лицу разъясняются процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, он вправе давать объяснения по обстоятельствам правонарушения, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и подписывать его.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось путем вручения уведомления от 13.03.2007 № 01-19-04/869 представителю Бузовой С.А., действующей на основании доверенности от 16.02.2007 № 4.

Таким образом, законный представитель Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП ему не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении ему не направлялась.

О времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении в отношении Общества, состоявшегося 29.03.2007, законный представитель Общества также не извещался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим административным органом, указавшим в своих пояснениях, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с 28.03.2007 на 29.03.2007 было вручено этому же представителю  Общества Бузовой С.А.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Фактически административный орган 29.03.2007 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Общества и вынес оспариваемое постановление при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Бузова С.А. на основании доверенности от 16.02.2007 № 4, из содержания которой не усматривается, что указанному лицу предоставлены полномочия на совершение конкретных процессуальных действий при производстве по конкретному делу об  административном правонарушении.

Следовательно, процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением не соблюдена, что привело к нарушению процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Управления о неправомерном снижении судом размера административного штрафа при этих условиях во внимание не принимаются.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.               

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2007 по делу № А43-5659/2007-43-195 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.03.2007 по делу № 4-03/2007-47АР о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Нижний Новгород» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кириллова