Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А79-5433/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 ноября  2007 года                                                        Дело № А79-5433/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Протасова Ю.В.,  Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2007, принятое судьей               Ларевой Т.Ю. по заявлению  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики о взыскании с муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме                  525 547 рублей 02 копейки.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» (далее – предприятие) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2006 года на страховую часть пенсии в размере 469 567 рублей, на накопительную часть пенсии в размере                         47 831 рублей, пеней на страховую часть пенсии в размере 7 395 рублей              68 копеек, на накопительную часть пенсии в размере 753 рублей 34 копеек. В общей сумме с предприятия подлежало взысканию 525 547 рублей                           02 копейки.

Суд первой инстанции решением от 06.09.2007 удовлетворил заявление Управления в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 517 398 рублей, в том числе взносов на страховую часть трудовой пенсии за 4 квартал 2006 года в размере 469 567 рублей, и страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 4 квартал 2006 год в размере 47 831 рублей.

Во взыскании пеней, начисленных на недоимку, возникшую в ходе конкурсного производства в период с 15.04.2007 по 31.05.2007 на страховую часть пенсии в размере 7 395 рублей 68 копеек и на накопительную часть пенсии в размере 753 рублей 34 копеек, суд отказал со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пеней, начисленных за период с 15.04.2007 по 31.05.2007 на страховую часть пенсии в размере                 7 395 рублей 68 копеек и на накопительную часть пенсии в размере                   753 рублей 34 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель со ссылкой на абзац 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, считает, что требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило. Ходатайством от 17.10.2007 № 01-75/3051 (входящий номер 3889/07 от 24.10.2007) просит суд рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Предприятие, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании также не обеспечило. В отзыве от 18.10.2007 № 218 на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела, просит суд рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов в дела, предприятие в соответствии со статьей 6 Федерального  закона Российской Федерации от 15.12.2001                    № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и согласно части 2 статьи 14 Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2006 по делу № А79-9689/04-СК1-9093 (л.д. 14-15) предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения проверки соблюдения ответчиком требований Закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) о своевременной и правильной уплате сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда России, Управлением было установлено, что предприятием не уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2006 года. Имеющиеся в материалах дела реестр учета платежей страхователей, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2006 год подтверждают наличие недоимки.

За неуплату страховых взносов предприятию были начислены пени за период с 15.04.2007 по 31.05.2007 на страховую часть пенсии в размере                 7 395 рублей 68 копеек и на накопительную часть пенсии в размере                   753 рублей 34 копеек.

Управление направило в адрес предприятия требование № 47 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней по состоянию на 31.05.2007 со сроком уплаты до 20.06.2007.

Неисполнение предприятием указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд за принудительным взысканием названных сумм.

Суд первой инстанции на основании  подпункта 1 части 1 статьи 6, части 2 статьи 14 Закона частично удовлетворил заявленные требования, отказав в части взыскания пеней, начисленных на страховую часть пенсии в размере 7 395 рублей 68 копеек и на накопительную часть пенсии в размере 753 рублей 34 копеек, с учетом положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона предприятие обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица банкротом, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с  пунктом 1 статьи  5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Управление обратилось в арбитражный суд за взысканием недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,  срок оплаты которых, установленный законодательством, наступил 14.04.2007, то есть после введения процедуры конкурсного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что при  применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве  необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, то есть вне рамок Закона о банкротстве.

Оспорив решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскания пеней, Управление сослалось на абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Однако в данном абзаце речь идет об очередности удовлетворения требований по пеням, начисленным в отношении обязательных платежей, которые подлежат исполнению должником в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за спорный период относятся к текущим платежам.

В виду части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В абзаце 1 пункта 29 вышеназванного постановления указано, что при применении данной нормы следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении требования о взыскании пеней, начисленных за период с 15.04.2007 по 31.05.2007 на страховую часть пенсии в размере 7 395 рублей 68 копеек и на накопительную часть пенсии в размере 753 рублей 34 копеек.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики освобождено от ее уплаты согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2007 по делу № А79-5433/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Ю.В. Протасов

Т.В. Москвичева