Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А79-4571/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело №  А79-4571/2007

20 ноября 2007 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Емельянова Валентина Иустиновича,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2007, принятое судьей Пестрой С.М.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о привлечении  конкурсного управляющего Емельянова Валентина Иустиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении  конкурсного управляющего Емельянова Валентина Иустиновича (далее – управляющий, Емельянов В.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.07.2007 заявленные требования удовлетворены, управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложении штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьями 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», им не нарушены.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 138 указанного Закона, применяются к требованиям реестровых залоговых кредиторов первой очереди, однако, требования кредитора                                  ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк» были включены определением от 04.07.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Торг-Трейд» в сумме 3 382 611, 34 рублей. Кроме того, данным кредитором не было доказано, что его требования к должнику являются залоговыми.

Следовательно, управляющий отмечает, что спорные автомашины в соответствии с частью 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были проданы согласно части 6 статьи 111 данного Закона.

Управление и Емельянов В.И. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2006 по делу № А79-3691/2006 открытое акционерное общество «Торг-Трейд» (далее – ОАО «Торг-Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден  Емельянов В.И.

Должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики              Егоровой Т.Н. проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО «Торг-Трейд» Емельянова В.И. по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки установлено, что управляющим в нарушение статей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были проданы автомашины ВАЗ 21074, ГАЗ 3302, ВАЗ 21214, которые являются предметом залога по договору от 11.11.2005                               № 7140049-05, заключенному с ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк», без проведения открытых торгов, а предложения по продаже имущества были представлены на утверждение собранию кредиторов 19.12.2006 до проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Усмотрев в действиях управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.06.2007 № 00452107.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании статьей 24, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о наличии в действиях Емельянова В.И. состава вменяемого ему административного правонарушения, вины управляющего в его совершении, привлек             Емельянова В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на часть 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что согласно инвентаризационной описи и отчету конкурсного управляющего Емельянова В.И. от 21.03.2007 инвентаризация основных средств должника проведена 15.01.2007, а оценка имущества по состоянию на 21.03.2007 не была проведена.

Пунктами 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов (пункт 3 статьи 138 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств за период конкурсного производства с 31.08.2006 по 11.05.2007 всего поступило 659 282,42 рубля, произведено выплат на сумму 659 282,27 рублей. Предметы залога автомашины                    ВАЗ 21074, ГАЗ 3302, ВАЗ 21214 проданы на общую сумму 191 100 рублей. Из вырученной суммы от продажи предметов залога на погашение обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, перечислено 82 000 рублей, остальные средства пошли на погашения текущей задолженности. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал о нарушение действиями управляющего требований статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, из материалов дела также следует, что решениями Арбитражного суда Чувашской Республики  от 19.04.2007, 24.08.2007, 28.08.2007 арбитражный управляющий Емельянов В.И. трижды привлекался к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафов по 2500 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях управляющего Емельянова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Емельянову В.И. разъяснены. Решение о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена  в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доводы управляющего указывают не на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а на несогласие с оценкой обстоятельств, в соответствии с которыми арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях управляющего вины в совершении административного правонарушения. Следует также отметить, что требование ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк» определением Арбитражного суда Чувашской Республики  включены в третью очередь реестра требованиям кредиторов должника в размере                     3 382 611, 34 рублей. При вынесении определения суд первой инстанции признал данные требования обоснованными и в качестве подтверждения данных требований указал кредитный договор от 11.11.2005 № 7140049-05 и дополнительное соглашение № 1. Следовательно, Арбитражный суд Чувашской Республики  подтвердил, что требования ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк» обеспечены залогом имущества и должно быть реализовано управляющим только на открытых торгах.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2007 по делу № А79-4571/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Емельянова Валентина Иустиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             М.Н. Кириллова

М.Б. Белышкова