Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А43-903/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«20» ноября  2007  года                                        Дело № А43-903/2007-12-35

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралвест-Лтд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 по делу № А43-903/2007-12-35, принятое судьей Пословой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжское управление строймеханизации» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралвест-Лтд» о взыскании 247 508 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - не явился, извещен (уведомление №80512);

от ответчика –не явился, извещен (уведомление №80519);

третье лицо – не явился, извещен (уведомление №80520).

         Общество с ограниченной ответственностью «Приволжское управление строймеханизации» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралвест-Лтд» о взыскании суммы 247 508 руб. 89 коп., составляющей 219 594 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 27 914 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 124 167 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате.

          Решением от 25.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «ПКФ «Уралвест-ЛТД» 124 167 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралвест-Лтд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено на основании путевых листов, которые не соответствуют материалам дела, и заполнены не по форме, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», судом первой инстанции нарушен принцип законности, поскольку ООО «ПКФ «Уралвест-ЛТД» из-за финансовых затруднений не имело возможности выехать и принять участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, заявитель указал, что акты первичных учетных документов подписаны лицами, не имеющими право подписи.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжское управление строймеханизации» в отзыве на апелляционную жалобу от 25.10.2007 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом полагает, что путевые листы соответствуют требованиям закона, содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, имеющими право подписи.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует  из материалов дела, между ООО «ПКФ «Уралвест-ЛТД»  и ООО «Волго-Вятская строительная компания» заключен договор аренды бульдозера от 01.04.2006 №1, и договор аренды экскаватора, КАМАЗа, крана и ВМ-3284 от 01.04.2006 №5, заключенный между ООО «ПКФ «Уралвест-ЛТД»  и ООО «Бурнаковское».

26.06.2006 ООО «Приволжское управление строймеханизации» (арендодатель) и ООО «ПКФ «Уралвест-ЛТД» (арендатор)  заключили договор №18/6 субаренды строительной техники (машин) с экипажем, согласно которому истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование следующую технику: бульдозер Т-170, экскаватор ЕК-270, КАМАЗ – 442621, ВМ -3284, Кран КС-45721, на срок с момента подписания акта передачи техники до окончания работ, и оказывает своими силами услуги по управлению на строительстве магистрального нефтепровода, а ответчик - принять по акту приема-передачи технику и своевременно вносить арендную плату ежемесячно на расчетный счет истца путем предоплаты в размере 50%, оставшаяся сумма оплачивается в течении 5 банковских дней с момента предъявления истцом счет-фактуры и актов выполненных работ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПКФ «Уралвест-ЛТД» является надлежащим арендатором техники, а также из исполнения им ненадлежащим образом обязанностей по оплате арендных платежей.

  Задолженность за период с июня по август 2006 года составила 124 167 руб. 15 коп., в том числе: 5823,30 руб. за июнь 2006 года и 1038,40 руб. за август 2006 года за аренду КАМАЗа, 20532 руб. за июль 2006 года – автокрана, 96773,75 руб. за июль-август 2006 года – бульдозера.

С учетом установленного и на основании положений ст. ст. 309, 632 ГК РФ суд сделал вывод о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Доводы заявителя о том, что путевые листы не содержат необходимых реквизитов в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», акты первичных учетных документов подписаны лицами, не имеющими право подписи в соответствии с пунктом 3 статьи 9 упомянутого Закона, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

  Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Путевые листы содержат все вышеперечисленные реквизиты, заверены фирменным угловым штампом ООО «Приволжское управление строймеханизации», в котором содержится наименование организации предоставившей грузовой автомобиль, ее адрес, то есть все средства позволяющие индивидуализировать юридическое лицо.

         Ответчик не отрицает, что путевые листы заверены печатью ООО «ПКФ «Уралвест-ЛТД».

Более того, неправильное заполнение путевого листа, на что ссылается ответчик, влечет иные последствия и не освобождает арендатора от исполнения обязанности по выплате арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение принципа законности при рассмотрении дела отклоняется как несостоятельная, поскольку в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Оснований для признания наличия нарушения процессуального права в данном случае не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 по делу № А43-903/2007-12-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралвест-Лтд» - без удовлетворения.

   2. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.08.2007 №91.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева