Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А43-4586/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

«20» ноября 2007 года                                      Дело № А43-4586/2007-2-96    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.                                                                                             

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диво» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.08.2007 по делу № А43-4586/2007-2-96, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Диво» к  обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-НН» о признании права собственности на строительные материалы и права сноса самовольных построек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Манторова Ю.А. – по доверенности от 12.11.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – Данилова Т.В. – по доверенности от 15.05.2007 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Диво" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-НН»о признании права собственности на строительные материалы, из которых возведены самовольные постройки: склад готовой продукции, котельная, проходная, расположенные по адресу: Нижегородская область, село Дивеево, ул.Пролетарская, д.1, литер А,Д,Е (с учетом уточненных исковых требований).

Заявленное требование основано на статьях 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.08.2007 по делу № А43-4586/2007-2-96 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество с ограниченной  ответственностью «Диво», не согласившись с принятым решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, поскольку он является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что  истец не представил в материалы дела документов, объективно свидетельствующих о приобретении им права собственности на спорные строительные материалы на основании гражданско-правовых сделок,   не соответствует действительности.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным истцом.

Заявитель, ссылаясь на статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации,  полагает, что строительство признается законченным и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации, до этого времени застройщику принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве материалы и конструкции. Таким образом, доказательством права собственности на строительные материалы, из которых созданы здания (строения),  служит доказательство осуществления строительства непосредственно этим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие-НН» в отзыве  от 12.11.2007  выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из документов, а именно: копии   разрешения   на   строительство, выданного главным архитектором Дивеевского района 5 февраля 1998 года, копии разрешения  на выполнение строительно-монтажных работ №1 от 05.02.1998, копии распоряжения об утверждении акта о приемке в эксплуатацию объектов недвижимости от 06.09.2000, копии  акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством здания, утвержденного Решением Администрации Дивеевского района № 607 от 06.09.2000,  распоряжения  Администрации Дивеевского  района №  486  от  30.07.2000, докладной  записки, копии договора подряда № 7 от 12.01.1998,  акта  выполненных работ от 30.06.1998, акта приема-передачи выполненных работ, технических паспортов на котельную, на склад готовой продукции, на проходную, общество с ограниченной ответственностью «Диво» на арендуемом земельном участке произвело строительство объектов. В признании права собственности на возведенные объекты обществу с ограниченной ответственностью «Диво» было отказано.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2004 по делам №№А43-6983/2004-17-146, А43-6984/2004-17-145, А43-6982/2004-17-147, вступившими в законную силу, установлено наличие на вышеуказанном земельном участке самовольных построек, возведенных ООО «Диво», а именно: склада готовой продукции общей площадью 522,9 кв.м., литер А, котельной площадью 11,6 кв.м., литер Е, проходной, площадью 19 кв.м., литер Д.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право собственности ООО «Развитие-НН» на земельный участок площадью 4926 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, с.Дивеево, ул.Пролетарская, д.1, на котором возведены самовольные строения, удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2006 серии 52-АБ №770180.

Указывая на то, что упомянутые строения возводились из материалов, приобретенных на собственные средства, общество с ограниченной ответственностью «Диво» обратилось в суд с настоящим  требованием.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Поскольку иск о признании права собственности является вещно-правовым иском, то он может быть заявлен собственником индивидуально определенной вещи, права которого оспариваются.

Таким образом, данное требование не может предъявляться в случае, если спорное имущество обладает не индивидуальными, а родовыми признаками.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование в отношении имущества, определенного родовыми признаками, что является основанием для отклонения исковых требований.

Более того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия у истца права собственности на данное имущество.

Доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих строительство самовольных  объектов, из которых усматривается состав строительных материалов,  не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств приобретения ответчиком права собственности на упомянутое имущество по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отклонении исковых требований.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 14.08.2007  по делу № А43-4586/2007-2-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Диво»  - без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в установленный срок.

Председательствующий судья                                                Л.В. Бухтоярова

Судьи                                                                                         О.А. Большакова

                                                                                                    М.В. Соловьева