Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А43-8501/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 ноября 2007 года                                     Дело № А43-8501/2007-43-287

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского городского отдела по экологическому контролю Управления по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2007, принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» о признании незаконным постановления Дзержинского городского отдела по экологическому контролю Управления по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием от 16.05.2007 № 14-П по делу об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» (далее – общество, заявитель,                               ООО «ПБО НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании незаконным постановления Дзержинского городского отдела по экологическому контролю Управления по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием (далее – Управление, административный орган) от 16.05.2007 № 14-П по делу об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.06.2007 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый акт в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

По мнению административного органа, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права со стороны Управления допущено не было и соответственно требования предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не были нарушены.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола от 17.05.2007 № 14-П, однако уклонилось от явки в Управление и генеральный директор ООО «ПБО НН» Жохов О.В. был извещен надлежащим образом, и кроме того, административный орган указывает на то обстоятельство, что личная неявка Жохова О.В. не является препятствием для реализации государственным инспектором возложенных на него законом задач по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом 10.05.2007 во исполнение приказа комитета охраны природы и Управления по природопользованием Нижегородской области, распоряжения жалобы начальника Управления по экологическому контролю от 02.02.2007 № 6, на основании жалобы руководителя инициативной группы от 10.05.2007 № 0283 проведена проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлены нарушения требований Закона Российской Федерации № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Положения о Комитете охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 14.03.2006 № 76, на поверхности полигона ТБО «Игумново» в 10 час. 00 мин. имело место задымления, дымовыделения  и выделение загрязняющих веществ с резким удушающим запахом, что является несоблюдением экологических требований при эксплуатации полигона ТБО.

По результатам проверки Управление составлен акт проверки от 10.05.2007 № 71, протокол об административном правонарушении от 11.05.2007 № 14-П, постановление от 16.05.2007 № 14-П о привлечении общества к административной ответственности по статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                         (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  инспекции.

Удовлетворяя заявление общества о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции установил, что материалы дела о совершенном обществом административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении неправомерно рассмотрены Управлением в отсутствие законного представителя и защитника общества.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора, руководствовался статьями 8.1, 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьями 167, 170, 211, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования, которые законодатель предъявляет к составлению протокола об административном правонарушении (статья 28.2 Кодекса), продиктованы не только необходимостью фиксации факта правонарушения, но и обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В этих целях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из указанных положений следует, что административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Суд первой инстанции установил и материалы дела подтверждают, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2007 № 14-П составлен должностным лицом налогового органа в отсутствие законного представителя общества (директора Жохова О.В.) и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанной процедуры. Уведомления о составлении протокола 11.05.2007 административным органом не направляла в адрес общества. Направление извещения обществу 10.05.2007 факсимильной связью о времени и месте составления протокола не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления названного протокола.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, поскольку влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, опросив представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управлением при рассмотрении административного дела не были исполнены надлежащим образом требования законодательства об извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Допущенное административным органом нарушение является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления, на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 по делу № А43-8501/2007-43-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского городского отдела по экологическому контролю Управления по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             М.Н. Кириллова

М.Б. Белышкова