Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А43-4363/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«20» ноября 2007 года                                      Дело № А43-4363/2007-39-79

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.                                                                                             

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2007 по делу № А43-4363/2007-39-79, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-НН», с участием третьего лиц – общества с ограниченной ответственностью «Интернет компания НН РУ» о взыскании 464899 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Рыжов Д.Б. – по доверенности от 10.01.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика –  не явился, извещен (уведомление № 44556);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №82778).

Общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-НН» о взыскании 464899 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

         Решением от 20.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Прайд-НН» 150000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 15000 руб. судебных издержек, 10797,98 руб. расходов по государственной пошлине.

         Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Прайд-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не подтвердил факт принадлежности ему исключительных авторских прав на указанное произведение или прав на его защиту, на сайте не было никакой информации ни об авторе произведения, ни о лице, которому принадлежат исключительные права на использование произведения, фрагмент указанной карты размещен на нашем сайте с информационной целью.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не дал правовой оценки протоколу осмотра и акту исследования от 19.06.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При этом истец полагает, что ответчик не представил документов, подтверждающих правомерность использования им произведения, авторский договор с правообладателем не заключал.

Представитель  ООО «Интернет компания НН РУ» просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ООО "Ди-Лито" является обладателем исключительных авторских прав на картографическое произведение "Панорама Нижнего Новгорода для Интернета", созданное истцом на основании лицензии на право осуществления картографической деятельности.

В силу норм статьи 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам являются объектами авторского права.

Правообладателем (ООО "Ди-Лито") не передавались ООО «Прайд-НН» права на использование картографического произведения "Панорама Нижнего Новгорода для Интернет".

Согласно протоколу нотариального осмотра от 22 мая 2006 года и акту исследования от 19.05.2006, составленного с участием специалиста в целях обеспечения доказательств, на сайте www.pride.nn.ru/contacts/ был размещен фрагмент карты-панорамы "Панорама Нижнего Новгорода для Интернет", где определено местоположение ООО «Прайд-НН».

Ответчик является администратором домена "www.pride.nn.ru" и не отрицает размещение на сайте схемы проезда до общества с ограниченной ответственностью «Прайд-НН».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что такими действиями ответчика были нарушены его исключительные авторские права, а именно, на запись произведения в память ЭВМ (воспроизведение), публичный показ произведения, сообщение произведения в сети Интернет.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Статьей 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах" установлено, что к исключительным правам автора на использование произведения относятся право на воспроизведение, право на публичный показ, право на сообщение произведения.

Это правомочие фактически означает право на размещение в сети Интернет, поскольку размещение (распространение) электронных карт осуществляются в Интернете на основании программ ЭВМ с помощью специальных технических устройств и приспособлений.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 49 названного Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных авторских прав, как на географическую карту, так и на электронную карту, и факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав.

В связи с этим, судом первой инстанций правомерно сделан вывод о нарушении ответчиком исключительного авторского права истца в виде использования произведения (электронной карты) и взыскании с него компенсации. Данный вывод сделан на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что он является правообладателем картографического произведения "Панорама Нижнего Новгорода для Интернет" также не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных авторских прав (свидетельство о регистрации топографо-геодезических и топографических работ N 18-05, экспертное заключение (Акт) №6-05). Кроме того, исключительные права на использование произведения, созданного в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания принадлежат работодателю (ст. 14 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что копирование фрагмента карты было произведено с общедоступного бесплатного сайта, отклоняется апелляционным судом. Размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет является использованием данных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона. Запись произведения или объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав.

Лица, осуществившие подобные действия, признаются нарушителями авторского права. К указанным лицам могут быть отнесены, в частности, владельцы сайта, на котором размещены контрафактные произведения или объекты смежных прав.

В связи с этим, оснований для освобождения нарушителя авторских прав от ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» не имеется.

По настоящему делу суд обоснованно и правомерно установил нарушение ответчиком авторских прав истца, правильно применили закон и ответственность в виде взыскания компенсации, снизив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела до 150000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2007 по делу № А43-4363/2007-39-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прайд-НН»  - без удовлетворения.               

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в установленный срок.

Председательствующий судья                                                Л.В. Бухтоярова

Судьи                                                                                         О.А. Большакова

                                                                                                    М.В. Соловьева