Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А43-12013/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"20 " ноября 2007 года                                     Дело № А43-12013/2007-21-299

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "20" ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А.,

Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Мясокомбинат и компания», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2007 по делу № А43-12013/2007-21-299, принятое судьёй Чернышовым Д.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода  к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат и компания» об освобождении помещения;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №60263);

от ответчика – Остапенко Сергей Сергеевич по доверенности от 10.05.2007 сроком действия три года;

установил:

 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат и компания» о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 163,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Акимова, д. 5, литер А, А1, пом. № 2.

Иск заявлен на основании статей 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, истец осуществил односторонний отказ от договора аренды от 22.08.2005 № 2/1680 и потребовал возврата арендованного имущества, однако ответчик так и не сдал помещение по акту приема-передачи.

Решением от 13.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мясокомбинат и компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обосновывая свои возражения, заявитель указывает, что ЗАО «ДЕЗ», являющееся третьей стороной договора аренды от 22.08.2005 № 2/1680 , не было привлечено к участию в деле. При этом ссылается на то, что ЗАО «ДЕЗ» не делало заявления о расторжении договора.

Кроме того указывает, что между ОАО «Мясокомбинат и Компания» и третьей стороной по договору аренды ЗАО «ДЕЗ» «Д.У.» заключен договор № 419 на долевое участие в совместном ремонте и содержании домовладения. Срок действия данного договора установлен по 31.12.2007 года.

 Также считает, что уведомление от 17.04.2007 является не отказом от договора, а претензией, так как в нем содержатся указания  на нарушение нами существенных условий договора, которые были быстро устранены.

Ссылается на  положения статьи 621 ГК РФ, в соответствии с которой, как считает заявитель, ОАО «Мясокомбинат и компания» должно было получить преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Помимо изложенного указывает, что Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода допускается злоупотребление правом, что противоречит требованию ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании 14.11.2007 представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе от 10.10.2007 №182, заявил, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно судом не была применена часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно поддержал доводы апелляционной жалобы.

КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве от 31.10.2007 № 23-03/1-22775 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Поясняет, что ЗАО «ДЕЗ», являясь стороной договора, не обладает правомочиями на спорный объект, следовательно, его права не были нарушены принятым решением. Кроме того ссылается на то обстоятельство, что обращаясь с иском в суд КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода защищало свои права, а не стремилось причинить вред ответчику, как полагает последний. Считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.08.2005 № 1079 между КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода (арендодатель), ЗАО «Дирекция единого заказчика» (уполномоченная организация) и ОАО «Мясокомбинат и компания» (арендатор) 22.08.2005 был заключен договор аренды № 2/1680 нежилого помещения № 2 общей площадью 163,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Акимова, д. 5, литер А, А 1.

Нежилое помещение принято ответчиком в арендное пользование по акту приема-передачи от 22.08.2005.

Письмом от 17.04.2007 №23-05/1-8094 КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода уведомил ответчика о своем отказе от договора и необходимости возврата нежилого помещения.

Ответчик получил указанное письмо, что подтверждается его ответами от 04.05.2007 и от 15.05.2007, а также его представителем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, по истечении более трех месяцев ответчик не освободил нежилое помещение и продолжает им пользоваться по настоящее время, что подтверждается представленным в материалы дела актом инспекции помещения от 12.09.2007 и самим ответчиком.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке осуществить возврат арендованного имущества, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии с пунктом 8.3. указанного договора срок действия договора аренды установлен с 23.08.2005 на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

После прекращения договорных отношений (04.05.2007, то есть после получения уведомления истца об отказе от договора) ответчик не вернул арендованное помещение.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что ему должно было быть предоставлено преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило распространяется только на арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности. При этом материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что расторжение договора нарушает права ЗАО «ДЕЗ», являющегося стороной договора. Как следует из содержания договора ЗАО «ДЕЗ» является уполномоченной организацией, при участии которой, помещение было передано в аренду, при этом обязанности названного юридического лица сводятся к осуществлению профилактического обслуживания, текущего и капитального ремонта спорного помещения, а также информировании арендатора о необходимости проведения данных мероприятий (пункт 3.2 договора). При этом ЗАО «ДЕЗ» не обладает правомочиями собственника на данное помещение, следовательно, расторжение договора путем одностороннего отказа от договора не требует получения согласия ЗАО «ДЕЗ» и не может повлиять на его права. Кроме того, срок действия договора № 419, заключенного между ЗАО «ДЕЗ» и ОАО «Мясокомбинат и компания», не влияет на срок действия рассматриваемого договора аренды.

Утверждение заявителя о том, что уведомление от 17.04.2007 не является односторонним отказом от договора не может быть принято во внимание так как противоречит его содержанию.

Ссылка ОАО «Мясокомбинат и компания» на нарушение истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку обращение КУГИ и ЗР в суд с настоящим иском является действием по защите нарушенного права и не подпадает под действие указанной нормы закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2007 по делу № А43-12013/2007-21-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Мясокомбинат и компания», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова