Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А39-1916/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                  Дело №  А39-1916/2007

20 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алякшиной Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2007 о возвращении заявления, принятое судьей Насакиной С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алякшиной Татьяны Викторовны о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия от 16.05.2007 № 47 и постановления от 16.05.2007 № 46.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

установил:

индивидуальный предприниматель Алякшина Татьяна Викторовна (далее – предприниматель, Алякшина Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2007 № 47 и постановления от 16.05.2007 № 46.

Определением  суда от 30.05.2007 заявление Алякшиной Т.В. оставлено без движения на основании статей 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что в нарушение пункта 5 статьи 125 Кодекса к заявлению не приложен текст оспариваемого решения налогового органа от 16.05.2007 № 47. Также в нарушение пункта 3 статьи 126, статьи 199 Кодекса к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования (требование об уплате налога от 16.03.2007 № 6; доказательства открытия заявителем расчетных счетов в банках и наличия на них денежных средств в количестве, достаточном для взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в перечисленных в оспариваемом постановлении требованиях, за счет средств налогоплательщика на дату принятия Инспекцией оспариваемых ненормативных правовых актов); в заявлении также не указаны права и законные интересы, которые по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми налогового органа ненормативными правовыми актами. Определением суда предложено устранить указанные нарушения в срок до 26.06.2007.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 30.05.2007 заявителем были представлены арбитражному суду первой инстанции только ходатайство от 21.06.2007 о приобщении к материалам дела по заявлению от 28.05.2007 решения налогового органа от 16.05.2007 и требование об уплате налога от 16.03.2007 № 6.

28.06.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия вынес определение, которым в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было возвращено заявителю. Суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения,  необходимые документы суду не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, прежде чем взыскивать налог в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекция была обязана принять меры, предусмотренные статьей 46 указанного Кодекса. Поскольку, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Кроме того, предприниматель указывает на то обстоятельство, что у него имеются открытые расчетные счета                       № 40802810460000000100 и № 40802810006000003286 в Темниковском филиале ОАО КБ «Мордовпромстройбанк», № 40802810139110150006 в Темниковском доп.офисе № 4313/050, о чем в налоговом органе имеются свежения.

Предприниматель и Инспекция надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили. Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Алякшиной Т.В. о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения,  исходя из следующего.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить выявленные недостатки (статья 128 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению, в частности, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие же требования предъявляются к заявлению о признании недействительным ненормативного акта государственных органов.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, к заявлению предпринимателем Алякшиной Т.В. не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования (доказательства открытия заявителем расчетных счетов в банках и наличия на них денежных средств в количестве, достаточном для взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в перечисленных в оспариваемом постановлении требованиях, за счет средств налогоплательщика на дату принятия Инспекцией оспариваемых ненормативных правовых актов). А также в нарушении пункта 3 части 1 статьи 199 Кодекса не были указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми налогового органа ненормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда(26.06.2007).

Предприниматель не представил к указанной дате, запрошенные судом документы, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления к производству и он обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2007 по делу № А39-1916/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алякшиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                            М.Н. Кириллова

М.Б. Белышкова