Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А39-1686/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А39-1686/2007-158/5

20 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   20 ноября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Тимкаев Р.К. – по доверенности от 01.06.2007 (сроком действия  1 год); от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №76121, 86448); рассмотрев в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройинвест», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  03.08.2007 по делу А39-1686/2007-158/5,  принятое судьей Ивлевой Т.С. по иску открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация», г.Саранск, к закрытому акционерному обществу «Стройинвест», г. Ульяновск, о взыскании  пени в сумме 1961 662 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества «Стройинвест», г.Ульяновск, о взыскании пени в сумме 803513 руб.,

установил, что открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее ­ОАО «МИК») на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «Стройинвест» (далее - ЗАО «Стройинвест») о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании пени по договору от 26.04.2005 № 26/04 о долевом инвестировании строительства 80-ти квартирного жилого дома в Северо-западном районе по улице Веселовского в городе Саранске в сумме 1961662 руб. за просрочку сдачи объекта строительства в период с 01.01.2006 по 25.04.2007.

ЗАО «Стройинвест» исковые требования не признало, предъявив встречный иск о взыскании с истца пени в размере 803 513 руб. за просрочку исполнения обязательства по внесению платежей по вышеуказанному договору.

Решением суда от 03.08.2007 с закрытого акционерного общества «Стройинвест» в пользу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» взысканы пени в сумме 1961662 руб., в остальной части иска открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления закрытому акционерному обществу «Стройинвест» отказано.

ЗАО «Стройинвест», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что инвестором были нарушены условия договора от 26.04.2005 № 26/04 о финансировании. Согласно пункту 2.1 договора должно быть осуществлено финансирование  в сумме 41125000 руб., фактически на дату окончания строительства – 31.12.2005 истцом перечислено 26408635 руб., с января 2006 года финансирование было приостановлено, несмотря на неоднократные обращения ответчика с просьбами о перечислении денежных средств. Ответчик полагает, что в силу пункта 9.1 договора он не должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, вызванное неисполнением истцом условий договора о финансировании.

Кроме того, заявитель считает неверным расчет суммы неустойки. По его мнению, истцом начальная дата начисления неустойки – 01.01.2006 определена неправильно, без учета продления сроков окончания работ до 30.09.2006. Также необоснованно неустойка рассчитана исходя из суммы 41125000 руб., предусмотренной в договоре, в то время как фактически истцом оплачено только 26408635 руб. По расчету заявителя неустойка составляет 546658 руб. 64 коп.

ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2005 года между ОАО «МИК» (инвестором) и ЗАО «Стройинвест» (заказчиком-застройщиком) был заключен договор № 26/04 о долевом инвестировании строительства 80-ти квартирного жилого дома в Северо-­западном районе по ул. Веселовского в г. Саранске (3 пусковой комплекс-площадка № 2 по генплану), по которому инвестор обязался финансировать строительство 53 квартир общей проектной площадью 3290 квадратных метров в вышеуказанном жилом доме для последующего принятия их в собственность (либо для передачи иным лицам), а заказчик-­застройщик обязался организовать строительство жилого дома, обеспечить и провести все виды работ по строительству и по окончании строительства передать по передаточному акту инвестору (либо указанным инвестором лицам) обусловленные договором квартиры в срок, предусмотренный договором. Руководство строительством, ведение переговоров и переписки, заключение любого вида сделок, обеспечивающих строительство жилого дома, возлагалось на заказчика-застройщика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер денежных средств, инвестируемых ОАО «МИК» на строительство квартир, составляет 41125000 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора: начало строительства - апрель 2005 года, окончание строительства - декабрь 2005 года.

Во исполнение условий договора ОАО «МИК» по платежным поручениям от 26.04.2005 № 10052, от 16.05.2005 № 100164, № 10163, от 24.05.2005 №10943, от 10.06.2005 № 100253, от 28.06.2005 № 101114, от 26.07.2005 № 102057, от 11.08.2005 № 102201,  от 07. 12.2005  № 106329,  от 08.l2.2005 №106747, от 07.l2.2005 № 106326, от 14.09.2005 № 103224,  от 20.03.2006 № 3077 перечислило на расчетный счет ЗАО «Стройинвест» и расчетные счета подрядчиков  денежные средства в сумме 26408635 руб.

ОАО «МИК», считая, что ответчиком нарушены сроки ввода в эксплуатацию жилого дома, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Стройинвест» пени в сумме 1961662 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму ­неустойку.

Согласно разделу 2 договора от 26.04.2005 № 26/04 платежи и расчеты между сторонами должны производиться в следующем порядке: в течение 10 дней с момента заключения договора инвестор перечисляет заказчику-застройщику 4800000 руб. в качестве аванса; 10% от полной стоимости строительства резервируется инвестором и оплачивается в течении 7-ми календарных дней единовременным платежом после государственной регистрации факта ввода в эксплуатацию и устранения замечаний инвестора по качеству выполненных работ; ежемесячно инвестор в течение 10 дней с момента предоставления заказчиком - застройщиком справки формы КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат) перечисляет денежные средства за фактически выполненные работы.

Пунктом 9.4 договора от 26.04.2005 № 26/04 предусмотрено, что за нарушение заказчиком-застройщиком сроков сдачи выполненных работ последний выплачивает инвестору пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы стоимости подлежащих выполнению работ.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков окончания строительства, установленных пунктом 5.1 договора. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию.

Довод заявителя жалобы о наличии вины инвестора в нарушении сроков строительства в связи с недофинансированием объекта строительства апелляционный суд считает необоснованным, исходя из нижеследующего:

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер ответственности должника если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 2 договора от 26.04.2005 № 26/04.

Ответчик должен произвести авансирование в сумме 4800000 руб., 10% от полной стоимости работ оплатить после государственной регистрации факта ввода в эксплуатацию, остальные денежные средства оплачивать ежемесячно в течение 10 дней с момента предоставления заказчиком-застройщиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за фактически выполненные работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств нарушения истцом обязательства по инвестированию строительства ответчиком не представлено. Аванс в сумме 4800000 руб. перечислен истцом по платежному поручению от 26.04.2005 № 10052, то есть при заключении договора. Документы, свидетельствующие о несвоевременной и неполной оплате истцом фактически выполненных работ на основании  справок о стоимости работ, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что сумма  финансирования, определенная на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3  в размере 36678610 руб., истцом оплачена полностью и в установленный договором срок. Справка о стоимости работ была направлена истцу сопроводительным письмом от 14.03.2006, последний платеж произведен истцом 20.03.2006, то есть в срок, определенный договором.

При изложенных  обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании пени в сумме 803513 руб. за невыполнение обязательств по инвестированию строительства и правомерно отклонил довод ответчика о наличии вины истца в несвоевременной сдаче объекта строительства.

Ссылка заявителя жалобы на продление сроков окончания работ до 01.09.2006 документально не подтверждена. Имеющимися в материалах дела документами, в частности проектом дополнительного соглашения, письмами ответчика от 20.03.2006 № 09, истца от 21.03.2006 № 331 не подтверждено достижение сторонами соглашения об изменении условий договора о сроках окончания строительства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о неправильном составлении истцом расчета пени также не находит документального подтверждения.

Пунктом 9.4 договора от 26.04.2005 № 26/04 установлена ответственность заказчика-застройщика за нарушение сроков сдачи работ в соответствии с разделом 5 договора в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы стоимости подлежащих выполнению работ. В соответствии с пунктом 5.1 договора исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства является дата окончания работ – декабрь 2005 года. Размер денежных средств, инвестируемых истцом в строительстве квартир, составляет 41 125000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исходной суммой для расчета пени за просрочку сдачи объекта строительства является общая стоимость подлежащих выполнению работ, установленная в договоре, а не стоимость фактически оплаченных работ.

С учетом изложенного, решение суда  о взыскании с ответчика пени за просрочку сроков окончания работ в период с 01.01.2006 по 25.04.2007 является правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  03.08.2007 по делу А39-1686/2007-158/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова