Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А43-5084/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А43-5084/2007-1-132

20 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   20 октября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №61658, 61859); от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №65345);  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОфисСтрой», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.08.2007 по делу № А43-5084/2007-1-132 (судья Мустафаев Г.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭКОМ», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ОфисСтрой», г. Нижний Новгород, о взыскании  179197 руб. 70 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «СТЭКОМ», г. Нижний Новгород (далее ООО «СТЭКОМ»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОфисСтрой», г. Нижний Новгород (далее ООО «ОфисСтрой»), о взыскании  задолженности за работы по окраске стен и колонн в осях А-Г помещений производственного цеха ДСП в сумме 162907 руб., выполненные по договору подряда от 04.07.2006 № 04-06/28, и пени за просрочку платежа в сумме 16290 руб.

Решением суда от 20.08.2007 с ООО «ОфисСтрой» в пользу ООО «СТЭКОМ» взысканы долг в сумме 162907 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 13358 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «ОфисСтрой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований и просит его изменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на отсутствие в договоре подряда условия о поэтапной оплате выполненных работ. Поскольку  работы выполнены  с недостатками и не в полном объеме, оснований для проведения окончательного расчета по договору не имелось. Вывод суда о недоказанности ответчиком  факта выполнения работ истцом с недостатками является, по мнению заявителя, необоснован, поскольку данное обстоятельство было подтверждено актом от 24.10.2006, письмом от 31.10.2006 № 251/1 и истцом не оспаривалось.

ООО «СТЭКОМ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность. В заявлении от 12.11.2007 № 60  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в сумме долга  2166 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи с частичным отказом истца от иска.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2006 между  ООО «ОфисСтрой» и ООО «СТЭКОМ» был заключен договор подряда  №04-06/28, в соответствии с которым истец (субподряд­чик) обязался выполнить для ответчика (генподрядчика) работы по окраске стен и колон в осях А-Г помещений производственного цеха ДСП, расположенном по адресу: Н.Новгород, ул.Фучика, д.60, лит. 9А-9АЗ, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ на основании сметы, утвержденной генподрядчиком, в сумме -  351706 руб.

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами: с 05.07.2006 по 26.07.2006 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора  предоплату в размере 100% от стоимости материалов и 30% от стоимости выполняемых работ, что составляет 154237 руб.. Окончательный расчет с субподрядчиком  производится  в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Частичная неоплата работ послужила основанием для настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «СТЭКОМ»  в доказательство исполнения работ по договору представило акты приемки выполненных работ от 31.08.2006, 24.10.2006, справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2006, 24.10.2006 на общую сумму 317144 руб., акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006.

Акт выполненных работ за август 2006 г. подписан субподрядчиком без замечаний, в акте за октябрь 2006 года субподрядчиком сделана отметка о подписании акта с замечаниями.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 154237 руб. по платежному поручению от 06.07.2006 № 319.

Иных доказательств оплаты ответчик не представил.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3 предусмотрено  авансирование субподрядчика, окончательный расчет с субподрядчиком за выполненные работы производится в течение 7 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании пункта 2.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал, что сторонами согласована поэтапная оплата работ на основании актов выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила. Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения окончательного расчета по договору  судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы ответчик должен документально подтвердить объемы и стоимость некачественно выполненных работ. Истец, представив расчет  на сумму 2166 руб. стоимости работ, по которым ООО «Офис Строй» предъявило замечания по акту выполненных работ за октябрь 2006 года, частично отказался от исковых требований. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  документов, подтверждающих  стоимость некачественно выполненных работ, не представил, расчет истца не оспорил.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору денежную сумму (штраф, пени), установленную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

За просрочку оплаты выполненных работ сторонами в пункте 6.3 договора установлена ответственность генподрядчика в виде пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд правомерно признает обоснованным требование истца о взыскании пеней в сумме 13 358 руб. 37 коп.

В апелляционный суд ООО «СТЭКОМ» представило заявление от 12.11.2007 № 60 об отказе от иска в сумме 2166 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания 2166 руб. прекращается.

Таким образом. суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы 160741 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга 160741 руб. и пени 13358 руб. 37 коп.  является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.08.2007 по делу № А43-5084/2007-1-132 изменить в части взыскания долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис Строй», г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭКОМ», г.Нижний Новгород, основной долг в сумме  160741 руб., пени в сумме 13 358 руб. 37 коп., 4940 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

Производство по делу в отношении взыскания суммы 2166 руб. прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЭКОМ», г.Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 60 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.04.2007 № 232.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 10.04.2007 № 232 остается в материалах дела.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СТЭКОМ», г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис Строй», г.Нижний Новгород, государственную пошлину в сумме 12 руб. 29 коп. по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А. Насонова