Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А79-1386/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«20» ноября 2007 года                                      Дело № А79-1386/2007    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.                                                                                             

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купчикова Александра Альбертовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  09.07.2007 по делу № А79-1386/2007, принятое судьей Новожениной О.А., по иску индивидуального предпринимателя Купчикова А.А. к открытому акционерному обществу «Козловский комбинат автофургонов», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО Козловский комбинат автофургонов» о взыскании 21240 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Купчиков А.А. – лично, паспорт серии  97 04 №177687, выдан Московским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 13.01.2004;

от ответчиков: 1)ОАО «Козловский комбинат автофургонов» - не явился, извещен (уведомление №86413);

2) ООО «Торговый дом «ОАО Козловский комбинат автофургонов» - не явился, извещен (уведомление №86412).

Индивидуальный предприниматель Купчиков Александр Альбертович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Козловский комбинат автофургонов», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО Козловский комбинат автофургонов» о взыскании 15970 руб. суммы неосновательного обогащения, 5270 руб. 10 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2004 по 07.03.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 5440 руб. 89 коп. за период с 07.03.2004 по 12.04.2007.

         Решением от 09.07.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований к ООО «Торговый дом «ОАО Козловский комбинат автофургонов», оставил без рассмотрения требования к ОАО «Козловский комбинат автофургонов».

         Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Купчиков Александр Альбертович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованна ссылка суда первой инстанции на статью 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела по мотиву не представления истцом оригиналов документов, подтверждающих выезд в командировку.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Купчиков А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Козловский комбинат автофургонов», ООО «Торговый дом «ОАО Козловский комбинат автофургонов» 15970 руб. неосновательного обогащения за переданный товар и оказанные услуги, 5440 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2004 по 12.04.2007 на основании товарной накладной от 06.03.2004 №7/1-к, акта приема-сдачи выполненных работ от 06.03.2004 №7, оформленные в отношении ОАО «Козловский комбинат автофургонов».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2005 по делу №А79-36/2005 открытое акционерное общество  «Козловский комбинат автофургонов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и оставил заявление ИП Купчикова А.А. к  ОАО «Козловский комбинат автофургонов» без рассмотрения,  требование, заявленное к  ООО «Торговый дом «ОАО Козловский комбинат автофургонов» - отклонил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица банкротом, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2005 в обществе введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2005 по делу №А79-36/2005  ОАО «Козловский комбинат автофургонов» признано несостоятельным (банкротом).

Задолженность по оплате работ по счету от 06.03.2004 №14 и акту от 06.03.2004 №7 возникла в марте 2004 года.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в частности, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания его банкротом.

Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2 Закона).

Следовательно, требование ИП Купчикова А.А.  о взыскании долга и санкций, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление ИП Купчикова А.А. о взыскании с ОАО «Козловский комбинат автофургонов» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции в отношении заявленных требований к ООО «Торговый дом «ОАО Козловский комбинат автофургонов» также является обоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал передачу производство работ по установке спутникого оборудования ООО «Торговый дом «ОАО Козловский комбинат автофургонов».

Ответчиком не подтвержден в требуемой законом форме, факт выполнения им обязательства по установке спутникового оборудования на объекте истца. Договор по поставке и установке данного оборудования для нужд истца в материалах дела отсутствует.

Более того, решением от 09.10.2006, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ИП Купчикова А.А. в пользу ООО «Торговый дом «ОАО Козловский комбинат автофургонов» денежные средства в сумме 15 970 руб., перечисленные по платежному поручению от 24.02.2004 №147 по счету от 06.03.2004 №14 за ПНР антенны, которым установлено отсутствие доказательств выполнения истцом работ по установке оборудования обществу.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Истец не доказал уважительность причин, влекущих отложение судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  09.07.2007 по делу № А79-1386/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Купчикова Александра Альбертовича - без удовлетворения.                

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в установленный срок.

Председательствующий судья                                                Л.В. Бухтоярова

Судьи                                                                                         О.А. Большакова

                                                                                                    М.В. Соловьева