Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А79-3743/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                 Дело № А79-3743/2007

27 ноября 2007 года                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ЖСК «Новый»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2007, принятое судьей Степановой В.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юман» о признании товарищества собственников жилья «ЖСК «Новый» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника.

при участии представителя:

от заинтересованной стороны: Иванов А.И. (по доверенности от 21.07.2007 № 19).

установлено:

общества с ограниченной ответственностью «Юман» (далее –                    ООО «Юман», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании товарищества собственников жилья «ЖСК «Новый»  (далее - ТСЖ «ЖСК «Новый», должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением от 15.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом должник обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с  неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность ссылки судом первой инстанции на факт размещения на официальном сайте  Арбитражного суда Чувашской Республики информации об объявлении перерыва до 11 час. 30 мин. 15.05.2007, так как пункт 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что даже в случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Вследствие допущенного судом первой инстанции нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ «ЖСК «Новый» было незаконно лишено возможности представить свои доводы и возражения относительно заявления кредитора вместе с письменными доказательствами в обоснование своей позиции по указанному заявлению.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. А также подтвердил о наличия оснований для введения процедуры наблюдения в ТСЖ «ЖСК «Новый».

ООО «Юман» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий Сюмахин С.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника, а также отмечает, что данная апелляционная жалоба является субъективной оценкой имеющихся доказательств и материалов дела, и направлена затягивание рассмотрения дела при наличии признаков банкротства должника, о чем он указывает в своем заявлении о признании себя банкротом от 01.07.2007.

Представив отзыв на апелляционную жалобу                                                ООО «Монтажстройсервис» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу должника не подлежащую удовлетворению.

Управляющий, ООО «Юман», ООО «Монтажстройсервис»,  ИФНС по г.Чебоксары, ФССП по г.Чебоксары, УФРС Чувашской Республике, РО ФСС по Чувашской Республике,  ООО «Коммунальные технологии», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочного представителей в заседании суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управляющего и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Юман» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании ТСЖ «ЖСК «Новый» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной кредиторской задолженности в сумме 827 639,44 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу решением суда от 15.02.2006 по делу                      № А79-240/2006.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.07.2007 дело                            № А79-4003/2007 по заявлению ТСЖ «ЖСК «Новый» о введении наблюдения и дело № А79-3743/2007 по заявлению ООО «Юман» о признании ТСЖ «ЖСК «Новый» несостоятельным (банкротом) были объедены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку в них участвуют одни и те же лица и делу был присвоен № А79-3743/2007.

По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора арбитражный суд Чувашской Республики   в соответствии со статьями 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Сюмахина С.И., также учтены требование общества в реестре требований кредиторов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора является обоснованным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2007 дело по заявлению ООО «Юман» назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.06.2007. Указанное определение получено должником, своевременно, о чем в материалах дела имеется соответствующие уведомление (л.д.38).

Из протокола судебного заседания, начатого 08.06.2007 и составленного 15.06.2007 следует, что посредством факсимильной связи должник просил отложить рассмотрение дела в связи с «травмой ноги» представителя ТСЖ «ЖСК «Новый» Иванова А.И.; суд в порядке статьи 163 Кодекса объявил перерыв до 15.06.2007, с указанием о размещении сведений об объявлении перерыва 08.06.2007 на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики; рассмотрение дела состоялось 16.02.2007 также без участия представителей должника.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может также известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Следует также отметить, что согласно правовой норме процессуального закона, регламентирующей применение судом института перерыва в судебном заседании (статья 163 Кодекса), арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается заново. Положения вышеназванной статьи не предусматривают дополнительного извещения судом участвующих в деле лиц по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении данного правового института при надлежащем их уведомлении о месте и времени начатого судебного заседания.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не соответствующий действующему законодательству. Иных правовых аргументов в обоснование нарушения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта суду апелляционной инстанции должником не представлено.

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2007 по делу № А79-3743/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ЖСК «Новый» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                              Т.А. Захарова

И.А. Смирнова