Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А43-7810/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

20 ноября 2007 года                                   Дело № А43-7810/2007-17-178

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2007, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу № А43-7810/2007-17-178 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области к администрации города Нижнего Новгорода, с участием третьих лиц – Правительства Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» о признании права федеральной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не  явился, извещен (уведомление №86425);

от ответчика – Острякова О.Г. – по доверенности от 09.01.2007 №01-11/Д (сроком до 31.12.2007);

от 3-их лиц: 1)Правительство Нижегородской обл. – не явился, извещен (уведомление №86426);

2) МГИ и ЗР Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление №86427);

3) Федеральное государственное унитарное предприятие «Опытное конструкторское  бюро машиностроения имени И.И.Африкантова»– Зеленов В.В. – по доверенности от 01.01.2007 №11/11-32 (сроком до 31.12.2007).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Правительству Нижегородской области и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права федеральной собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, бульвар Мира, д.6 (жилой дом, адрес строительный) в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчиков на администрацию города Нижнего Новгорода.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова», Правительство Нижегородской области и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал право федеральной собственности на незавершенный строительством жилой дом, инвентарный номер 22:401:900:000251080, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, бульвар Мира, д.6.

  Не согласившись с принятым решением, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал незаконной ссылку администрации на Распоряжение Президента от 18.03.1992 №114-рп.

Кроме того, заявитель указывает, что на основании распоряжений главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 10.06.1997 №1920-р, 01.11.1996 №3275-р земельный участок площадью 0,15 га изъят из ведения ФГУП «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу от 02.11.2007 №СТ-03/12759 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что спорный объект незавершенного строительства в реестре муниципальной собственности города Нижнего Новгорода не числится, сведения о наличии акта или заключения органов госконтроля о необходимости прекращения права на земельный участок истцом не представлены.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» в отзыве  на апелляционную жалобу от 01.11.2007 №33/1-5254 и дополнении к нему от 01.11.2007 №33/СЛ-419 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом полагает, что предприятие реализовало свое право на застройку земельного участка и возвело на нем за счет государственных средств объект незавершенного строительства.

В ходе судебного заседания администрация города Нижнего Новгорода заявила ходатайство о приобщении к материалам дела Распоряжений Главы местного самоуправления г.Н.Новгорода от 10.06.1997 №1920-р, 01.11.1996 №3275-р.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 06.11.2007).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.11.2007 (протокол судебного заседания от 06.11.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от 15.03.1990 №168 Опытному конструкторскому бюро машиностроения (правопредшественник – ФГУП «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова») был предоставлен в Канавинском районе г.Н.Новгорода на продолжении бульвара Мира в бессрочное пользование земельный участок под строительство жилой группы из монолитного железобетона, и передан ОКБМ по акту от 09.04.1990 №56.

На указанном земельном участке ОКБМ с 1991 по 1996 года без получения разрешительных документов были осуществлены работы по возведению незавершенного строительством объекта жилого дома.

Судом первой инстанции исследованы проект и решение Исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от 12.02.1986 №59 «О разрешении проектирования» за счет средств, поступающих из государственного бюджета, техническая характеристика объекта (справка Канавинского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 03.05.2007 №1592), выписка из Единого реестра объектов капитального строительства от 09.07.2007, свидетельство о внесении в реестр федерального имущества  от 05.07.1999 №049212 имущества ФГУП «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» и установлено, что строительство объекта незавершенного строительства осуществлялось за счет средств федерального бюджета, на земельном участке, предоставленном решением Исполкома Горсовета ФГУП «ОКБМ имени И.И. Африкантова», что самовольно возведенный незавершенный строительством жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, и право собственности на нее может быть признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом правомерно сделан вывод о том, что земельный участок, на котором осуществлено возведение ФГУП «ОКБМ имени И.И. Африкантова» незавершенного строительством объекта, в силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» находится в федеральной собственности.

Несостоятелен довод заявителя об отнесении спорного объекта на основании приложения №3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, передача объектов незавершенного строительства в муниципальную собственность упомянутыми правовыми актами не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2007 по делу № А43-7810/2007-17-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.                   

2. Возвратить администрации города Нижнего Новгорода из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2007 №2087.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева