Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А43-33340/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-33340/2006-1-697

20 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   20 ноября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №76133, 76130); от истца – Деминова В.Н. – адвокат (удостоверение от 15.02.2003 № 170, ордер от 01.11.2007 № 31164, по доверенности от 02.10.2006 (срок действия 3 года); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №76132); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.07.2007 по делу № А43-33340/2006-1-697 (судья Мустафаев Г.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ротоклон», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой», г.Нижний Новгород, 3-е лицо – общество с ограниченной ответственностью  «Универмаг «Центральный», г. Нижний Новгород, о взыскании 2377804 руб. 76 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ротоклон», г. Нижний Новгород (далее ООО НПФ «Ротоклон»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой», г.Нижний Новгород (далее ООО «Автозаводстрой»), о взыскании  задолженности в сумме 2119591 руб. 78 коп. за работы по поставке, монтажу и пусконаладке вентиляционных систем, выполненные в соответствии с договором подряда от 14.02.2005 № 2-05/1, процентов в сумме 258212 руб. 98 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2005 по 30.09.2006, а начиная с 01.10.2006 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 03.07.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Ротоклон» взысканы долг в сумме 2119591 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246986 руб. 33 коп., проценты с суммы основного долга без НДС 1796264 руб. 22 коп., начиная с 01.10.2006 по день фактической  оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 11% годовых. В остальной части иска отказано.

ООО «Автозаводстрой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необоснованным его отказ от подписания актов на выполненные работы от 15.06.2006, 15.06.2006, 22.06.2006, 22.08.2006, 22.08.2006. Работы были выполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем часть работ выполнялась ответчиком своими силами, а часть третьим лицом – ООО «Промвентиляция». За фактически выполненные истцом работы оплата произведена полностью по платежным поручениям от 09.03.2006 № 230, от 19.04.2006 № 338, от 19.04.2006 № 337.

 ООО НПФ «Ротоклон», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО НПФ «Ротоклон» (подрядчиком) и ООО «Автозаводстрой» (заказчиком) был заключен договор от 14.02.2005 № 2-05/1, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить монтажные и пуско-наладочные работы вентиляционных систем на объекте «Торговый центр на проспекте Ленина» на пересечении ул. Героя Самочкина, г. Нижний Новгород, а ответчик оплатить их.

Срок производства работ определен с 01.03.2005 по 15.06.2005, пуско-наладочных работ – с 15.06.2005 по 20.06.2005. Дополнительным соглашением от 15.11.2005 № 2 стороны договорились о продлении срока сдачи работ до 25.11.2005.

Стоимость работ определена сторонами в размере 350000 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2005 № 1). Соглашением от 12.12.2005 стороны договорились о выполнении дополнительных работ в сумме 275117 руб.

В дополнительном соглашении от 20.05.2005 № 2 предусмотрено, что заказчик производит оплату подрядчику принятого поэтапного и при необходимости посистемного результата работ на основании актов сдачи-приемки в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения денежных средств от ООО «Универмаг Центральный».

Оплата дополнительных работ производится в порядке авансового платежа в сумме 202747 руб. 60 коп., оставшаяся часть оплачивается в течение пяти банковских дней после завершения работ и сдачи их по актам (пункты 3.1. 3.2 дополнительного соглашения от 12.12.2005)

По утверждению истца, им были выполнены работы в соответствие с условиями договора. В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ за декабрь 2005 года, март 2006 года на общую сумму 43625,78 доллара США, подписанные заказчиком, и акты о приемке выполненных работ от 15.06.2006, от 22.06.2006 за июнь 2006 года, от 22.08.2006 за август 2006 года на общую сумму 295094,96 доллара США и 264148 руб. 90 коп., не подписанные заказчиком.

Оплата произведена в общей сумме 7261835 руб. 27 коп., в том числе ООО «Универмаг Центральный» перечислено за оборудование 7077584 руб. 29 коп. по платежным поручениям от 30.03.2005 № 89, от 03.05.2005 № 117, от 27.05.2005 № 152 и ООО «Автозаводстрой» оплачено за работы 184250 руб. 98 коп. по платежным поручениям от 14.12.2005 № 132, от 12.12.2005 № 122, от 26.06.2006 № 537, 538.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 2119591 руб. 78 коп. и процентов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик документально не обосновал мотивы отказа от подписания актов выполненных работ.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ ООО «Промвентиляция» были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены им в связи с непредставлением доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ актами от 15.06.2006, от 22.06.2006 за июнь 2006 года, от 22.08.2006 за август 2006 года на общую сумму 295094,96 доллара США и 264148 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты работ в сумме 2119591 руб. 78 коп. ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 01.07.2005 по 30.09.2006.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано выше, стороны согласовали порядок расчетов в разделе 2 договора, установив, что окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в течение пяти банковских дней с момента получения денежных средств от ООО «Универмаг Центральный».

Правила определения сроков предусмотрены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положений названной нормы права следует, что наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока, не зависит от  воли и действий конкретных лиц.

Поскольку перечисление денежных средств от ООО «Универмаг Центральный» не является таким событием, апелляционный суд считает, что условие, предусмотренное в  разделе 2 договора, не содержит согласование сторонами срока оплаты выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, срок  платежа должен исчисляться в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ответчиком частично не оплачен акт за выполненные работы за август 2006 года.

Следовательно, обязанность ответчика оплатить спорные работы  наступила после выполнения работ. Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 01.09.2006 по 30.09.2006 в сумме 16465 руб. 75 коп. В части взыскания процентов за период с 01.07.2005 по 31.08.2006 требование необоснованно и подлежит отклонению в связи с отсутствием просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.07.2007 по делу № А43-33340/2006-1-697  изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой», г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ротоклон», г. Нижний Новгород, основной долг в сумме 2119591 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16465 руб. 75 коп., проценты с суммы основного долга без учета НДС – 1796264 руб. 22 коп., начиная с 01.10.2006 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых, расходы по государственной пошлине в сумме 13000 руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой», г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8011 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ротоклон», г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2377 руб. 92 коп. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой», г.Нижний Новгород. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 97 руб. 41 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А. Насонова