Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А43-5083/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-5083/2007-25-154

20 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   20 ноября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №63227, 63226); от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №63223, 63225); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОфисСтрой», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.07.2007 по делу № А43-5083/2007-25-154 (судья Чугунова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стэком» к обществу с ограниченной ответственностью «ОфисСтрой», г. Нижний Новгород, о взыскании 235155 руб. 80 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Стэком», г. Нижний Новгород (далее ООО «Стэком»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОфисСтрой», г. Нижний Новгород (далее ООО  «ОфисСтрой»), о взыскании задолженности в сумме 213778 руб. за работы, выполненные по договору  подряда от 12.05.2006 № 04-06/15, а также пени в сумме 21377 руб. 80 коп.  за просрочку  исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать долг в сумме 200518 руб. и пени в сумме  20051 руб.

Решением суда от 10.07.2007 с ООО «Офис-Строй» в пользу ООО «Стэком» взыскан долг в сумме 200518 руб. и пени в сумме 16442 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано.

ООО «ОфисСтрой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований и просит его изменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на отсутствие в договоре подряда условия о поэтапной оплате выполненных работ. Поскольку  работы выполнены  с недостатками и не в полном объеме, оснований для проведения окончательного расчета по договору не имелось. Следовательно, нет оснований для взыскания штрафных санкций.

ООО «Стэком», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2006 между ООО «Стэком» (субподрядчиком) и ООО  «ОфисСтрой» (генподрядчиком) заключен договор подряда № 04-06/15, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по окраске ферм, потолков, металлоконструкций в осях A-В помещений производственного цеха ДСП, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Фучика, д.60, лит.9А-9А3.

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ на основании сметы, утвержденной генподрядчиком, в сумме -  427733 руб.

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами: с 12.05.2006 по 30.06.2006 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора  предоплату в размере 100% от стоимости материалов и 30% от стоимости выполняемых работ, что составляет 253248 руб.. Окончательный расчет  с субподрядчиком производится в течение 7 банковских дней  с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Частичная неоплата работ послужила основанием для настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «СТЭКОМ»  в доказательство выполнения работ по договору представило акты приемки выполненных работ 16.06.2006, от 24.10.2006 и справки о стоимости выполненных работ  за июнь, октябрь 2006 года  на сумму 397882 руб.

В акте выполненных работ от 24.10.2006 генподрядчиком сделана отметка о подписании акта с замечаниями.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 184104руб.

Иных доказательств оплаты ответчик не представил.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3 предусмотрено  авансирование субподрядчика, окончательный расчет с субподрядчиком за выполненные работы производится в течение 7 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании пункта 2.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал, что сторонами согласована поэтапная оплата работ на основании актов выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обязанность ответчика по оплате работ наступила. Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения окончательного расчета по договору отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы ответчик должен документально подтвердить объемы и стоимость некачественно выполненных работ. Истец, представив расчет на сумму 13260 руб. стоимости работ, по которым ООО «Офис Строй» предъявило замечания по акту выполненных работ за октябрь 2006 года, частично отказался от исковых требований .

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  документов, подтверждающих  стоимость некачественно выполненных работ, не представил, расчет истца не оспорил.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору денежную сумму (штраф, пени), установленную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

За просрочку оплаты выполненных работ сторонами в пункте 6.3 договора установлена ответственность генподрядчика в виде пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме 16442 руб. 48 коп. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Решение суда первой инстанции   является законным и обоснованным.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  10.07.2007 по делу № А43-5083/2007-25-154  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А. Насонова