Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А43-24060/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 ноября 2007 года                                       Дело № А43-24060/2006-36-792

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.                    

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варенцова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2007, принятое судьей Тарасовым Д.А.

по заявлению конкурсного управляющего Горшкова А.Ю. об отмене обеспечительных мер  по делу № А43-24060/2007-36-792.

при участии:

Варенцов Евгений Владимирович – представитель, протокол собрания от 15.11.2006 №6 (паспорт серии 22 03 № 976545 выдан ОВД Московского района г.Нижнего Новгорода 16.12.2003);

конкурсный управляющий Горшков Андрей Юрьевич –  не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 3115);

Инспекция Федеральной налоговой службы  по Нижегородскому району – не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 3114);

общество с ограниченной ответственностью «НГЦ МЖК» - не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (возврат конверта № 03116);

Главное управление Федеральной регистрационной службы г.Н.Новгорода - не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (извещение от 02.11.2007).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции ФНС России по Нижегородской области (далее-уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее- ООО «НГЦ МЖК», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 прекращена упрощенная процедура банкротства, произведен переход к обычной процедуре конкурсного производства.

В ходе рассмотрения дела, представитель учредителей, собственников ООО «НГЦ МЖК» Варенцов Е.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ФРС по Нижегородской области производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

Определением от 19.03.2007 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ФРС по Нижегородской области производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «НГЦ МЖК».

05.06.2007 конкурсный управляющий Горшков А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, поскольку это затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, формированию конкурсной массы и реализации имущества должника.

06.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области принял определение, которым удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и отменил обеспечительные меры в идее запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «НГЦ МЖК», г. Н.Новгород, ул. Маяковского, 10 В.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что результаты реализации имущества должника признаны судом правомерными, торги проведены в соответствии с законодательством, а наличие обеспечительных мер затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

Представитель учредителей, собственников ООО «НГЦ МЖК» Варенцов Е.В. с решением арбитражного суда  не согласился, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель учредителей, собственников ООО «НГЦ МЖК» Варенцов Е.В. указал, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно дал оценку тем обстоятельствам, что Варенцов Е.В. по другому делу обжаловал в Арбитражный суд Нижегородской области результаты торгов по продаже имущества – объектов недвижимости № 9, 12/3, 14. Решением суда от 29.05.2007 по делу № А43-3718/2007-21-61 в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению Варенцова Е.В., арбитражный суд первой инстанции также необоснованно пришел к выводу о том, что поскольку результаты реализации имущества должника признаны судом правомерными, торги проведены в соответствии с законодательством, а наличие обеспечительных мер затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий  ООО «НГЦ МЖК» в судебное заседание не явился, представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направил. По указанной причине апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия конкурсного управляющего согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применительно к правилам пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, определением от 19.03.2007 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ФРС по Нижегородской области производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «НГЦ МЖК».

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

05.06.2007 конкурсный управляющий Горшков А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, поскольку это затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, формированию конкурсной массы и реализации имущества должника.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции отменил обеспечительную меру в рамках существующих требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела и правильно применил нормы процессуального права.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2007 по делу № А43-24060/2006-36-792   оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенцова Евгения Владимировича  - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

И.А. Смирнова