Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А79-1965/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А79-1965/2007

20 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   20 ноября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №63869, 63868); от ответчика – Максимова Е.Г. – адвокат (удостоверение от 27.12.2002 №55, по доверенности от 15.03.2007 (сроком действия 1 год); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №63870, 63871);  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Людмилы Владимировны, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  01.08.2007 по делу № А79-1965/2007 (судья Новоженина О.А..), по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Успеха», г.Чебоксары, 3-е лицо – Меньшикова Мария Александровна, г. Чебоксары, о понуждении к заключению договоров,

установил, что индивидуальный предприниматель Яковлева Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" заключить с ней договоры участия в долевом строительстве на жилые помещения в пятиэтажном жилом доме со встроено-­пристроенными помещениями во втором микрорайоне центральной части г. Чебоксары по ул. Гагарина, в т.ч. на первом этаже, ориентировочно, за номерами: 18 (площадь 21,4 кв.м.), 19 (площадь 21,6 кв.м.), 20 (площадь 21,6 кв.м.), 21 (площадь 21,4 кв.м.); на втором этаже за номерами: 41 (площадь 21,4 кв.м.), 42 (площадь 21,4 кв.м.), 47 (площадь 21,4 кв.м.), 48 (площадь 21,4 кв.м.); на третьем этаже за номерами: 64 (площадь 25,4 кв.м.), 65 (площадь 25,4 кв.м.), 74 (площадь 21,4 кв.м.), 75 (площадь 21,4 кв.м.); на четвертом этаже за номерами: 78 (площадь 21,4 кв.м.), 79 (площадь 21,4 кв.м.), 84 (площадь 21,4 кв.м.), 85 (площадь 21,4 кв.м.); на пятом этаже за номерами: 116 (площадь 36 кв.м.), 117 (площадь 36 Кв.м.), 122 (площадь 36 кв.м.), 123 (площадь 36 кв.м.).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гражданка  Меньшикова М.А.

Решением суда от 01.08.2007 индивидуальному предпринимателю Яковлевой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Яковлева Л.В., заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель  не согласен с квалификацией судом договора от 26.10.2005 как договора подряда и признании его незаключенным в связи с несогласованием предмета договора и сроков  выполнения работ. По мнению заявителя, договор от 26.10.2005 является договором возмездного оказания услуг, для которого в силу действующего законодательства условие о сроках не является существенным. При этом заявитель указывает, что по договору от 26.10.2005 Меньшикова М.А. не принимала обязательство по разработке (изготовлению) проектно-сметной документации, а должна была выполнить работы по оформлению проектно-сметной документации и предоставлению ее ответчику.

Вывод суда о том, что в договоре не согласован предмет, заявитель считает необоснованным, поскольку стороны при исполнении договора не имели разногласий по его условиям, что подтверждается актом выполненных работ от 23.11.2005 № 1.

С точки зрения заявителя, судом при принятии решения нарушены  статьи 702, 758, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Формула успеха», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  26.10.2005 между ООО "Формула Успеха" (заказчиком) и Меньшиковой М.А. (исполнителем) подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Меньшикова М.А. обязалась выполнить работы по оформлению проектно-сметной документации на 5-этажный жилой дом с квартирами гостиничного типа по ул. Гагарина в г. Чебоксары и представить ее заказчику в сроки, указанные в приложении №1 к договору.

В пункте 5 договора предусмотрено, что передача документов, указанных в приложении №1, оформляется сторонами с составлением акта выполненных работ. Оплата оказанных услуг производится путем передачи права требования на 487,17 кв.м. жилых помещений, 44,18 кв.м. нежилых помещений и 77,5 кв.м. нежилых помещений кладовок (пункт 2 договора).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 23.11.2005  №1. В акте зафиксировано, что Меньшикова М.А., выполнив работу по оформлению проектно-сметной документации в части нулевого цикла по строительству 5-этажного жилого дома в размере 50% от общего объема работ по договору, передает заказчику, а заказчик принимает оригиналы следующих документов: конструкции железобетонные ниже отметки 0.000 - 1 альбом, проект организации строительства - 1 альбом, генеральный план - 1 альбом, разрешение на производство подготовительных работ от 17.11.2005.

30.06.2006 Меньшикова М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары с требованием о понуждении ООО "Формула Успеха" к заключению с ней договоров долевого участия в строительстве на предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 26.10.2005 и дополнительным соглашением к нему жилые и нежилые помещения в 5-этажном жилом доме по ул. Гагарина,  г. Чебоксары.

По договору цессии от 23.11.2006 Меньшикова М.А. (кредитор) передала индивидуальному предпринимателю Яковлевой Л.В. право требования к ООО «Формула Успеха» на жилые помещения общей площадью 495 кв.м., на нежилые помещения площадью 44,18 кв.м. и на нежилые помещения кладовок площадью 77,5 кв.м., расположенные в 5-этажном жилом доме по ул. Гагарина г. Чебоксары.

Письмом от 06.12.2006 Яковлева Л.В. обратилась к ООО "Формула Успеха" с просьбой заключить с ней договоры долевого участия в строительстве на переданные ей по договору цессии жилые и нежилые помещения.

Неоформление  ООО "Формула Успеха" договоров долевого участия в строительстве послужило основанием для настоящего иска.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец основывает свое требование о понуждении ответчика к заключению договоров долевого строительства на договоре возмездного оказания услуг от 26.10.2005, подписанном между ООО «Формула Успеха» и Меньшиковой М.А., право требования по которому ему было уступлено в соответствии с договором цессии от 23.11.2006.

Согласно договору от 26.10.2005 Меньшикова М.А. обязана была выполнить работы по оформлению проектно-сметной документации на 5-этажный жилой дом с квартирами гостиничного типа по ул. Гагарина в г. Чебоксары и представить ее заказчику в сроки, указанные в приложении №1 к договору. Оплата оказанных услуг производится путем передачи права требования на 487,17 кв.м. жилых помещений, 44,18 кв.м. нежилых помещений и 77,5 кв.м. нежилых помещений кладовок (пункт 2 договора). Индивидуализация жилых помещений определена сторонами в дополнительном соглашении к договору, их площадь составила 495 кв.м.

Приложение № 1 к договору сторонами не представлено. Перечень работ по оформлению проектно-сметной документации не согласован.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в договорах от 26.10.2005 слов и выражений, суд первой инстанции верно определил правовую природу договора, признав его договором подряда. Утверждение заявителя о квалификации данного договора как договора возмездного оказания услуг не соответствует условиям пункта 1 договора, предусматривающим обязанность исполнителя по выполнению работ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Таким образом, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Поскольку сторонами не определены предмет договора,  сроки выполнения работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор нельзя считать заключенным.

По договору цессии от 23.11.2006 Меньшикова М.А. (кредитор) передала Яковлевой Л.В. право требования к ООО "Формула Успеха" на жилые помещения общей площадью 495 кв.м., на нежилые помещения площадью 44,18 кв.м. и на нежилые помещения кладовок площадью 77,5 кв.м., расположенные в 5-этажном жилом доме по ул. Гагарина г. Чебоксары.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из названных положений Кодекса,  предметом уступки права требования является право требования кредитором конкретного обязательства.

Поскольку незаключенный договор не создает для сторон, его подписавших,  каких-либо прав и обязанностей,  у Меньшиковой М.А. на момент заключения договора цессии не существовало права, уступленного ею Яковлевой Л.В.

В силу изложенного, договор цессии от 23.11.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца, основанное на недействительном договоре, удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от  01.08.2007 по делу № А79-1965/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А. Насонова