Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А79-2055/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«20» ноября 2007 года                                   Дело № А79-2055/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «20» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма «Кречет-Д» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  16.07.2007 по делу № А79-2055/2007, принятое судьей Трусовым А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Кречет-Д» к Чувашской республиканской обзественной организации «Человек», обществу с ограниченной ответственностью «Транскоравиа» с участием третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики о признании сделки и записей о государственной регистрации недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - не явился, извещен (уведомление №53516);

от ответчиков: 1) ООО «Транскоравиа» –не явился, извещен (уведомление №53454);

2)ЧРОО «Человек» - не явился, извещен (уведомление №53453);

от 3-их лиц: 1) УФРС по Чувашской республике - не явился, извещен (уведомление №53452);

2) Торгово-промышленная палата Чувашской Республики - не явился, извещен (уведомление53470).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Кречет-Д» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чувашской республиканской общественной организации «Человек», обществу с ограниченной ответственностью «Транскоравиа» о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.02.2002 №№8, 9, 10, заключенных между ООО «Транскоравиа» и ЧРОО «Человек», записей о переходе права собственности от  ООО «Транскоравиа» к ЧРОО «Человек» от 14.02.2002 №21-01/01-12/2002-128, №21-01/01-12/2002-129, №21-01/01-12/2002-130 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.07.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

         Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью фирма «Кречет-Д» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности не освобождает суд от обязанности дать оценку доказательствам по делу и доводам сторон.

Кроме того, заявитель в пояснениях к апелляционной жалобе от 13.11.2007 указал, что по делу №А79-2056/2006 также отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности, но в этом случае суд не дал оценку сделке на предмет ее ничтожности. Одновременно просил изменить принятый судебный акт, добавить в мотивировочную часть вышеупомянутого решения выводы суда о том, что ЧРОО «Человек» знал о выбытии спорных помещений №№14, 26, 27 из владения истца помимо его воли, предыдущий продавец (ООО «Транскоравиа») этих спорных помещений не имел права отчуждать имущество, договоры купли-продажи от 01.02.2002 №№8, 9, 10 заключены безвозмездно, ЧРОО «Человек» является недобросовестным покупателем.

Торгово-промышленная палата Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу от 09.11.2007 №577 просит оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом указала, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2005 по делу №А79-1362/03-СК2-1602 установлены следующие обстоятельства: 29.01.2000 состоялось внеочередное общее собрание участников (акционеров) ЗАО «Авиафирма «Кречет» на котором принято решение  о продаже доли в размере 100 % в уставном капитале ООО фирма «Кречет-Д» ООО «Мангуст».

Во исполнение указанного решения  ЗАО «Авиафирма «Кречет» и ООО «Мангуст» заключили договор от 01.02.2000 №102, в соответствии с которым ЗАО «Авиафирма «Кречет» продало, а ООО «Мангуст» приобрело долю в размере 100 % в уставном капитале ООО фирма «Кречет-Д» за 7000  рублей.

Впоследствии, ООО фирма «Кречет-Д» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Мангуст» и на основании постановления администрации Ленинского района г.Чебоксары от 26.09.2000 №1566 ООО фирма «Кречет-Д» исключено из государственного реестра юридических лиц.

Наименования ООО «Мангуст» изменено на ООО «Транскоравиа» постановлением администрации Московского района г.Чебоксары от 26.09.2000 №2078.

Указанным решением договор от 01.02.2000 №102 купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО фирма «Кречет-Д» признан недействительным.

01.02.2002 между ООО «Транскоравиа» и ЧРОО «Человек» заключены договоры купли-продажи №8,9,10 помещений №№14, 26, 27, расположенных по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.4/2. Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики 14.02.2002 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на упомянутые объекты недвижимости, о чем сделана  запись за №21-01/01-12/2002-128, №21-01/01-12/2002-129, №21-01/01-12/2002-130.

Посчитав, что договоры купли-продажи от 01.02.2002 №№8, 9, 10, записи о переходе права собственности от  ООО «Транскоравиа» к ЧРОО «Человек» от 14.02.2002 №21-01/01-12/2002-128, №21-01/01-12/2002-129, №21-01/01-12/2002-130 являются недействительными, ООО фирма «Кречет-Д» обратилась в суд с упомянутым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции по данному заявлению применен срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности проверен и не нашел подтверждения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение спорной сделки, то есть с момента регистрации права - 14.02.2002. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.03.2006, то есть за пропуском срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подачу им искового заявления 01.02.2006 не является основанием для перерыва срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Определением от 07.02.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил исковое заявление ООО фирма «Кречет-Д» в связи с соединением нескольких требований к нескольким ответчикам, не связанных между собой, по основаниям, предусмотренным статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи иска в установленном порядке.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, иные доводы заявителей не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод о необходимости дополнения выводов суда о том, что ЧРОО «Человек» знало о выбытии имущества из владения истца помимо его воли отклоняется, поскольку данный вывод не относится к существу настоящего спора и не влияет на правильность принятого судебного акта.

Пояснения, изложенные в апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  16.07.2007 по делу № А79-2055/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Кречет-Д» - без удовлетворения.                   

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Кречет-Д» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева