Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А11-8122/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«20» ноября 2007 года                                    Дело №А11-8122/2007-К1-5/431

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «20» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кольчугинский молочный комбинат» на определениеой"ной ответственностью "кеействующим законодательством не является документом, устанавливающим какие-либо юридические  Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2007, принятое судьей Ушаковой Е.П., по делу № А11-8122/2007-К1-5/431 по заявлению акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) о принятии мер по обеспечению иска акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу «Кольчугинский молочный комбинат» о взыскании 329302,23 Евро.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, не извещен (уведомления №82299, №82300);

от ответчика – Смирнов В.Н. – по доверенности от 09.10.2007 (сроком на 1 год).

Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Кольчугинский молочный комбинат» о взыскании 329302,23 Евро по кредитному договору от 26.03.2004 №1955В.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения  ареста на объекты недвижимости и земельный участок, всего 8 наименований, принадлежащие ответчику.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.08.2007 по делу № А11-8122/2007-К1-5/431 удовлетворил заявленное ходатайство, наложив арест на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Кольчугинский молочный комбинат» на сумму 329302,23 Евро.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество «Кольчугинский молочный комбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение не отвечает задаче укрепления законности, определенной в пункте 4 статьи 2, статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципу подчинения судьи Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходатайстве - истец, а в определении - суд оперировали ценой иска, указанной в Евро, тогда как пункт 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь ведет о денежном обязательстве, которое должно быть выражено в рублях (часть 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель указывает, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям с точки зрения их соразмерности, а также достаточности для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (закрытое акционерное общество) в отзыве на апелляционную жалобу от 10.09.2007 №1009/1 просит оставить определение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.11.2007 (протокол судебного заседания от 06.11.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Названная законодательная норма указывает на право суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую меру, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерена ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела обязательства по возврату кредита, представленного согласно договору от 26.03.2004 №1955В и уплате процентов за его использование заемщиком не исполняются более двух лет, размер требований истца превышает не только всю балансовую стоимость основных средств ответчика, но и общую стоимость активов, что ответчиком не отрицается. В связи с этим, данные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по указанному спору.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований статей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен апелляционным судом и отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 140 и пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам осуществляются без ограничений.

Как видно из материалов дела, кредитный договор от 26.03.2004 №1955В заключен сторонами в иностранном валюте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и  317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наложение ареста на принадлежащее открытому акционерному обществу «Кольчугинский молочный комбинат» имущество в размере 329302,23 Евро является той обеспечительной мерой, которая непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2007 по делу № А11-8122/2007-К1-5/431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кольчугинский молочный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                Л.В. Бухтоярова

Судьи                                                                                         О.А. Большакова

М.В. Соловьева