Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А-38-3215-8/24-07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                             Дело № А-38-3215-8/24-07

(А-38-3215-8/276-06)

26 апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г.М.М.-1", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2007 по делу № А-38-3215-8/24-06 (А-38-3215-8/276-06), принятое судьей Волковым А.И., по иску индивидуального предпринимателя Лузан Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Г.М.М.-1" о взыскании 857190 руб. неосновательного обогащения и 112268 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 68130);

от ответчика – не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 68131).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Лузан Л.Н. (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г.М.М.-1" (далее – Общество) о взыскании 857190 руб. неосновательного обогащения и 112268 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.01.2007 Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает следующее.

Вывод суда о том, что ответчик не доказал факт поставки зерна в количестве 726120 кг. противоречит материалам дела.

Истец согласно договору поставки от 15.02.2005 № 02121 поставил в адрес ответчика зерно, которое было получено представителем ответчика Лузан О.Н.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что Лузан О.Н. не является представителем Предпринимателя, сделан необоснованно, поскольку именно Лузан О.Н. договаривалась о поставке товара, вела переговоры, являлась представителем ответчика в суде первой инстанции, что свидетельствует об их доверительных отношениях.

Кроме того, Лузан О.Н. не отрицала факт подписания накладной на получение зерна, действуя в интересах ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2005 №2121, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю ячмень в количестве 1234 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре (п. 1 договора).

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и сроки оплаты товара являются существенными условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 4.2, 6.1 договора).

Истец со ссылкой на нормы статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации отрицает получение товара по накладной от 18.02.2005 № 31. Поскольку приемка товара произведена неуполномоченным лицом, накладная не имеет доказательственной силы.

Накладная, представленная истцом, не является доказательством поставки товара по договору, поскольку в ней отсутствует письменное подтверждение ответчика в получении товара.

Подписание накладной Лузан О.Н. не создает гражданские права для сторон, поскольку у нее отсутствовали полномочия на получение товара по вышеуказанному договору поставки от имени Лузан Л.Н.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Факт подписания накладной № 31 Лузан О.Н. подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2006 по делу № А-38-367-2/74-06, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по указанному делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей перед покупателем (истцом по настоящему делу) по договору поставки.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

        Неисполнение обязательств по поставке товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Предпринимателя является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Г.М.М.-1" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Большакова

Л.В. Бухтоярова