Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А43-3277/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ВладимирДело № А43-3277/2007-18-32

20 ноября 2007 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сети-Телеком»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2007, принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сети-Телеком» о признании незаконными постановлений Нижегородской таможни от 20.02.2007 № 10408000-402/2006, 10408000-411/2006, 10408000-412/2006, 10408000-413/2006; от 21.02.2007 № 104080000-400/2006, 10408000-401/2006; от 28.02.2007 № 10408000-405/2006, 10408000-406/2006, 10408000-407/2007  по делу об административном правонарушении.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сети-Телеком» (далее – общество, ООО «Сети-Телеком», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановлений Нижегородской таможни (далее – Таможня, административный орган) от 20.02.2007 № 10408000-402/2006, 10408000-411/2006, 10408000-412/2006, 10408000-413/2006; от 21.02.2007 № 104080000-400/2006, 10408000-401/2006; от 28.02.2007 № 10408000-405/2006, 10408000-406/2006, 10408000-407/2007 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 20.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, в действиях ООО «Сети-Телеком» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствует вина, поскольку в процессе таможенного оформления общество не выступало ни в качестве декларанта, ни в качестве таможенного брокера, не совершало таможенные операции, в том числе действия по декларированию товара от имени декларанта или иного заинтересованного лица, а отношения между заявителем и                          ООО «Риттал» (декларантом) по оказанию услуг, возникшие на основании агентского договора от 29.12.2005, являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гражданского законодательства.

Общество и Таможня, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили. Таможня, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  в качестве юридического лица Администрацией г.Н.Новгорода 07.02.2001 рег.№ 4715.

ООО «Ритттал Гмбх Ко.КГ»(Германия) заключило с                                  ООО «Риттал»(г.Москва,Россия) договор поставки от 10.06.2003, на поставку панельных шкафов в разобранном виде, предназначенные для установки электрооборудования. Во исполнение условий названного договора на таможенную территорию Российской Федерации в период с 12.04.2006 по 12.09.2006 был ввезен указанный выше товар, по 46 грузовым таможенным декларациям данные товары были выпущены Нижегородской таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

04.11.2004 и 29.12.2005 между ООО «Риттал» и ООО «Сети-Телеком» были заключены агентские договора № 4/11/04 и № 29/12/05, по условиям которых ООО «Сети-Телеком» приняло на себя обязанность оказания услуг таможенного оформления принадлежащих ООО «Риттал» грузов за вознаграждение.

Принципал передает Агенту печать «Риттал» с аббриавиатурой «для таможенных документов», которую Агент может использовать только для таможенного оформления грузов, принадлежащих ООО «Риттал» (пункт 3.8 договор).

Во исполнении принятых на себя обязательств сотрудники                        ООО «Сети-Телеком» Ярмущик М.В. и Хасанов Р.Р. произвели таможенное оформление в режиме выпуска для внутреннего потребления товаров, собственником которых является ООО «Риттал».

В ходе специальной таможенной ревизии был установлен факт нарушения обществом статей 11, 18 Таможенного кодекса Российской Федерации выразившегося в совершении таможенных операций от имени декларанта, не включенным в реестр таможенных брокеров (представителей).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, установленный в части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление вынесло постановления от 20.02.2007 № 10408000-402/2006, 10408000-411/2006, 10408000-412/2006, 10408000-413/2006; от 21.02.2007 № 104080000-400/2006, 10408000-401/2006; от 28.02.2007 № 10408000-405/2006, 10408000-406/2006, 10408000-407/2007 о назначении административного наказания.

Общество, посчитав, что указанными постановлениями нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов таможни.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа.

Решение суда принято с учетом положений статей 2.1, 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 126 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В качестве декларанта наряду с лицами, указанными в статье 16 ТК РФ, имеют право выступать лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

В статье 11 ТК РФ (подпункт 17 пункта 1) дано определение понятия "таможенный брокер (представитель)", которым является посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 139 ТК РФ таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей).

В силу пункта 5 статьи 124 ТК РФ и пункта 14 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" заявленные в ГТД сведения удостоверяются лицом, составившим ГТД, и подписываются работником этого лица в графе 54 основного листа ГТД.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой таможенная декларация от имени декларанта - юридического лица заполняется и подписывается его работником, с которым заключен трудовой договор. При этом лицом, составившим таможенную декларацию, является юридическое лицо, от имени которого и действует на основании доверенности работник.

Удостоверение производится путем проставления печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее ГТД, должно иметь печать.

Из материалов дела следует, что ООО «Сети-Телеком» произвело декларирование товара от имени декларанта на основании агентского договора от 29.12.2006 № 29-12/05. Однако общество не было включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что им не оспаривается. Кроме того, в графе 54 спорных ГТД в качестве лица, непосредственно осуществлявшего декларирование указан либо Хасанов Р.Р. либо              Ярмущик М.В., действующие на основании доверенностей, выданных             ООО «Риаттал». Но следует отметить, что Хасанов Р.Р. и Ярмущик М.В. в этих доверенностях названы «специалистами по таможенному оформлению ООО «Сети-Телеком». В соответствии с расчетно-платежными ведомостями и отчетом ООО «Риаттал», представленный в пенсионный фонд, начисление заработной платы и отчисление страховых взносов начато ООО «Риаттал» только в октябре 2006 года, то есть позднее момента совершения операций по таможенному оформлению. В копиях трудовых книжек Хасанова Р.Р. и Ярмущика М.В. последним местом работы указано ООО «Сети-Телеком», записей о приеме на работу в ООО «Риаттал» не имеется. В месте с тем, согласно расчетно-платежным ведомостям по заработной плате начисление заработной платы в ООО «Сети-Телеком» Хасанову Р.Р. и                          Ярмущику М.В. производилось в период таможенного оформления грузов, принадлежащих ООО «Риаттал».   

В соответствии со статьями 18, 139 ТК РФ право на осуществление деятельности по совершению таможенных операций (в том числе декларированию товаров) от имени третьих лиц по их поручению предоставлено только таможенным брокерам. Необходимым условием осуществления деятельности в области таможенного дела является включение таких лиц в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Таким образом, от имени декларанта - юридического лица осуществлять действия по декларированию товаров, кроме его работника, может только таможенный брокер, включенный в Реестр.

Санкция части 1 статьи 16.23 Кодекса предусматривает административную ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей). Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, незаконно осуществляющее деятельность в области таможенного дела, в том числе подающее таможенную декларацию от имени декларанта. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 Кодекса, выражается в нарушении установленного Таможенным кодексом Российской Федерации запрета на осуществление деятельности в области таможенного дела лицами, не включенными в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Из обстоятельств дела, установленных судом, видно, что в графе 54 ГТД в качестве лица, составившего ГТД, указано общество, которое не было включено в Реестр таможенных брокеров (представителей). Совершение заявителем таможенных операций в интересах ООО «Риттал» подтверждается соответствующими печатью и реквизитами в ГТД, агентскими отчетами, платежными поручениями и иными доказательствами.

Поскольку общество совершило таможенные операции в качестве декларанта, не являясь при этом таможенным брокером, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 Кодекса, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  постановление  о назначении административного наказания принято полномочным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2007 по делу № А43-3277/2007-18-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сети-Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                  Ю.В. Протасов

Судьи                                                                           М.Н. Кириллова

М.Б. Белышкова