Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А38-228-1/55-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А38-228-1/55-2007

20 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Йошкар-Ола»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2007, принятое судьей Фроловой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Йошкар-Ола» о признании незаконным постановления Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 17.01.2007 № 1031 по делу об административном правонарушении.

при участии представителей

от заявителя: Торбеев А.В. по доверенности от 15.08.2007,

от заинтересованного лица: Антипов Е.Г. по доверенности от 09.01.2007 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Йошкар-Ола» (далее – ООО «Гостиница «Йошкар-Ола», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от 17.01.2007 № 1031 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

ООО «Гостиница «Йошкар-Ола» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебно-строительной экспертизы, проведение которой заявитель предлагал поручить ООО «ПГС-Проект». В обосновании заявленного ходатайства общество указало, что для устранения выявленных Управлением нарушений противопожарных норм и правил обществу будет необходимо изменить конструктивные элементы здания гостиницы «Йошкар-Ола», введенного в эксплуатацию в 1980 году, в соответствии с утвержденной проектной документацией и актов приемочной комиссии, и соответственно, для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо установить приводит ли дальнейшая эксплуатация здания указанной гостиницы к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, назначив проведение судебно-строительной экспертизы.

Административный орган не возразил против назначения экспертизы по делу, однако заявил встречное ходатайство и указал на необходимость проведения именно пожарно-технической с поручением ее проведения государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республике Марий Эл.

Согласно пункту 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрев ходатайство общества, оценив необходимость применения по делу специальных познаний, определением от 11.07.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование заявителя, назначил по делу судебную экспертизу с поручением ее проведения государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республике Марий Эл.

Определением от 11.06.2007 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи  144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу № А38-228-1/55-2007 до получения Арбитражным судом Республики Марий Эл результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований общества, заявленных в ходатайстве о назначении  судебно-строительной экспертизы.

По мнению общества, проведение экспертизы было получено организации, не имеющей специалистов в области промышленного и гражданского строительства, а также в нарушение части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы не было указано, по каким основаниям не поручено проведении экспертизы ООО «ПГС-Проект». Кроме того, заявитель настаивал на своих вопросах, изложенных в ходатайстве, неправомерно отклоненных судом первой инстанции, поскольку их редакции были сформулированы после консультации со специалистами в области строительства, являются понятными для специалистов строителей, касаются стоимости строительных работ по устранению замечаний органа пожарного надзора, и следовательно, необходимо выяснить, будут ли затраты на устранение нарушений сравнимы со стоимостью строительства нового здания.

Таким образом, обжалуемым определением было нарушено право общества на проведение независимой экспертизы, судебная экспертиза была назначена незаконно, как и приостановление в связи с назначением спорной экспертизы производства по делу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения ООО «Гостиница «Йошкар-Ола» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение обществом стандартов, норм и требований пожарной безопасности при эксплуатации здания гостиницы «Йошкар-Ола», а именно за несвоевременное выполнение требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313»(т.1стр.30).

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку выявленные административным органом нарушения носят противопожарный характер, экспертиза должна быть пожарно-технической, и ее проведение должно быть поручено государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республике Марий Эл.

Доводы общества указывают не на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а на несогласие с оценкой обстоятельств, в соответствии с которыми арбитражный суд пришел к выводу о назначении проведения пожарно-технической, а не судебно-строительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение указанных положений заявитель апелляционной жалобы не представил необходимых доказательств о незаконности поручения проведения спорной экспертизы неуполномоченному законом органу.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2007 по делу № А38-228-1/55-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Йошкар-Ола»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                            М.Н. Кириллова

М.Б. Белышкова