Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А39-1863/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                           Дело № А39-1863/2007-204/16       19 ноября 2007года

Резолютивная часть постановления объявлена    12 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен    19 ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) открытого акционерного общества «Рузхиммаш» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  79455),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Сардаева Юрия Васильевича -  Сардаева И.В., действующего на основании доверенности от  2.3.2005 (срок действия 3 года), Дакановой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 9.11.2007 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузхиммаш», г.Рузаевка,  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2007 по делу № А39-1863/2007-204/16, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Рузхиммаш», г.Рузаевка, к индивидуальному предпринимателю Сардаеву Ю.В., г.Саранск,  о взыскании убытков в размере 603038 рублей 60 копеек; 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Рузхиммаш» (далее – ОАО «Рузхиммаш») обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Сардаеву Юрию Васильевичу (далее – ИП Сардаев Ю.В.) о взыскании убытков в сумме 603038 рублей 60 копеек. 

Исковые требования основаны на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием  земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» и мотивированы тем, что истец терпит убытки в связи с незаконным занятием арендуемого им земельного участка, а также из-за простоя подвижного состава ОАО «Рузхиммаш» на железнодорожных путях общего пользования по вине ответчика.

Ответчик – ИП Сардаев  Ю.В. иск не признал.

 Решением от 16.08.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Рузхиммаш» отказано.

 ОАО «Рузхиммаш», не согласившись с решением суда от 16.08.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пунктов 1,  части 1,  2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

 По мнению  подателя жалобы, судом необоснованно не применены статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что  им не доказано наличие оснований для наступления ответственности ответчика.   Полагает, что противоправность действий по занятию участка ответчиком ИП Сардаевым Ю.В. установлена судом ранее. Имеется причинно-следственная связь между убытками и виной ответчика.  Учитывая наличие всех составляющих  для наступления ответственности Сардаева Ю.В., заявитель считает вывод суда об  отсутствии  оснований для возмещения убытков - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими закону.

Заявитель также считает, что судом незаконно указано на то, что истец якобы чинил препятствия ответчику по демонтажу металлоконструкций. Данный вывод суда, как полагает заявитель,  не подтвержден материалами дела.  

 В судебное заседание  представитель заявителя не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика  в судебном заседании и в отзыве на жалобу от 16.10.2007 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению Главы администрации муниципального образования  Рузаевка от 22.06.2004 № 704 ОАО «Рузхиммаш» предоставлен в аренду для эксплуатации зданий и сооружений земельный участок площадью 94 739 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул. Станиславского, д.22. На основании данного постановления  22.06.2004 был заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет, который зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Мордовия 02.09.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации  за № 13-1/17-10/2004-291.

Постановлением Главы администрации муниципального образования Рузаевка от 31.12.2004 №1647 внесены изменения в постановление от  22.06.2004 № 708 в части цели аренды земельного участка. Соглашением от 31.12.2004 № 27, заключенным между Администрацией муниципального образования Рузаевка и ОАО «Рузхиммаш», изменен п.1 договора аренды от 22.06.2004 № 1260, в частности, слова «для эксплуатации зданий и сооружений» заменены словами: «для производственных целей»; слова «сталелитейный корпус» исключены.

Установлено, что на территории арендованного земельного участка, находится незавершенный строительством сталелитейный корпус, который был включен в состав арестованного имущества ОАО «ЛАЛ». В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении акционерного общества «ЛАЛ» Рузаевским ПССП №5 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия 11.10.2002 состоялись торги по продаже данного имущества, по результатам которых заключены договоры №№ 27, 28 от 14.10.2002 купли-продажи восточной части сталелитейного корпуса (покупатель – ОАО «Рузхиммаш») и западной части корпуса (покупатель – Сардаев Ю.В.). В состав данной части вошли 10 поперечных пролетов шириной 12 м и открытая эстакада, площадью по контуру 28 801 кв.м.  Согласно п. 7.1 договора от 14.10.2002  № 28 продажа  западной части корпуса произведена под демонтаж.

Согласно  договору хранения от 19.08.2002 и договору купли-продажи от 14.10.2002 № 28 спорное имущество по акту приема-передачи от 22.10.2002 передано  покупателю по договору, гр. Сардаеву Ю.В.

23.08.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Мордовия осуществлена государственная регистрация  права собственности Сардаева Ю.В. на незавершенное строительство западной части    сталелитейного корпуса, общий процент готовности  21%, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учинена запись за №13-1/17-10/2004-212 и выдано свидетельство серии 13 ГА № 041462. Демонтаж  корпуса последним до настоящего времени не произведен.

Указывая на то, что ответчик ИП Сардаев Ю.В., не демонтировал до настоящего времени западную часть корпуса, и это создает акционерному обществу  препятствия в пользовании земельным участком, ОАО «Рузхиммаш» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего убытков в связи с  простоем подвижного состава ОАО «Рузхиммаш» на железнодорожных путях общего пользования.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно отклонил требования истца.

Судебная коллегия находит этот вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких  условий:

-факт наступления вреда (причиненение  ущерба, убытков) и его размер,

-противоправность действий  причинителя вреда (вина),

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками). Отсутствие хотя бы одного  из указанных условий наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

 Как следует из материалов дела, и указывалось выше, истец(ОАО «Рузхиммаш») является арендатором земельного участка, на котором расположена не демонтированная часть корпуса, приобретенная ИП Сардаевым Ю.В. Разрешенное использование земельного участка  - для производственных нужд.   

 В  материалах дела имеется генеральный проект создания комплекса вагоностроения, а также договор № 6П/28 от 01.01.2006с ОАО «РЖД»о предоставлении услуг по отстою подвижного состава на ж.д. путях и местах общего пользования. Вместе с тем, разрешительных документов  на  прокладку подъездных путей  на  указанном выше земельном участке в материалах дела не имеется.

Кроме того,  как следует из материалов дела,  денежные средства за простой подвижного состава ОАО «Рузхиммаш» на  железнодорожных путях общего пользования, списаны  со счета  ответчика в сентябре 2006 г., в то время как спор о демонтаже металлоконструкций являлся предметом рассмотрения кассационной инстанцией.

Впоследствии, в октябре 2006,  исполнительное производство по  демонтажу  металлоконструкций в установленном порядке было приостановлено, о чем вынесено соответствующее определение суда кассационной инстанции.

После вступления решения суда по делу А 39-7781/05-230/16 о демонтаже металлоконструкций  в законную силу (13.10.2006) оно было  представлено  судебному приставу-исполнителю истцом лишь в феврале 2007 года.

2.3.2007 судебному приставу-исполнителю поступило письмо ОАО «Рузхиммаш» об обеспечении доступа ИП Сардаева Ю.В., рабочим и техники на земельный участок для демонтажа металлоконструкций.

На основании заявления ИП Сардаева Ю.В. с учетом графика  работ по демонтажу, последнему предоставлено  рассрочка исполнения решения до 1.9.2007, о чем вынесено соответствующее определение.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что из изложенных фактических обстоятельств не представляется возможным сделать вывод  о противоправном(виновном) поведении ИП Сардаева Ю.В.,  в связи с чем истцу якобы  причинены убытки.  Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что  совокупность условий,  являющихся  основанием возникновения обязательств по возмещению вреда, - отсутствует.

 В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  ОАО «Рузхиммаш» в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в предъявленной сумме.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  не имеется.

Решение арбитражного суда  Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не  допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

    Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                               П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2007 по делу №  А39-1863/2007-204/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузхиммаш», г. Рузаевка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок .

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина

Г.А. Аксенова