Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А43-6697/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 ноября 2007 года                                          Дело № А43-6697/2007-4-185

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

При участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика): индивидуального предпринимателя Данилова Валерия Алексеевича -  Мокрова В.Л., действующего на основании доверенности от 8.6.2007 (срок действия 3 года),

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто»  -  Медведевой Т.М., действующей на основании доверенности от  1.10.2007 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Валерия Алексеевича, г. Арзамас, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2007 г. по делу № А43-6697/2007-4-185, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто, г. Нижний Новгород к индивидуальному предпринимателю Данилову Валерию Алексеевичу о взыскании убытков в размере 1 531 563 рубля 51 копейка -

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто» (далее ООО «АТМ-Авто»), г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Валерию Алексеевичу, г. Арзамас, (далее ИП Данилов В.А.) о взыскании убытков в размере 1 531 563 рубля 51 копейка, составляющих стоимость утраченного груза и провозную плату.

Исковые требования основаны на нормах статей 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 132, 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР и мотивированы тем, что на основании договора перевозки груза от 06.04.2007 ответчик принял груз на сумму 1 506 563 рубля 51 копейка для доставки по маршруту Нижний Новгород-Бугуруслан-Оренбург-Омск.  В качестве провозной платы  ООО «АТМ-Авто» произведена оплата 25 000 рублей.  Однако груз по  маршруту доставлен не был. Поскольку груз стоимостью 1 506 563 рубля 53 копейки был утрачен, а его стоимость и  провозная плата истцу не возмещены, последний обратился в суд с указанным выше иском.

Ответчик – ИП Данилов В.А. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2007 по делу №А43-6697/2007-4-185 исковые требования ООО «АТМ-Авто» удовлетворены частично: с  ИП Данилова В.А. в пользу истца  взысканы убытки в сумме 988 721 рубль 64 копейки. В остальной части суд в удовлетворении  иска ООО «АТМ-Авто» отказал.

ИП Данилов В.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с :

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что между сторонами был заключен договор  перевозки. Ссылаясь на статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой  заключение договора перевозки   подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, утверждает, что  таких транспортных накладных в материалах дела не имеется.  Договор–заявка от 06.04.2007, по мнению заявителя, является лишь заявкой на подачу транспортного средства. Однако перевозка впоследствии осуществлялась иным перевозчиком Магомедовым А.А, чья подпись якобы стоит в товарно-транспортных накладных. Доверенность на получение груза указанному лицу заявитель не выдавал, работником  ИП Данилова В.А. – Магомедов А.А. не являлся.

Также заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков.

Кроме того, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в не применении  подлежащих применению:  статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В судебном заседании  представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «АТМ-Авто» в судебном заседании указал, что  с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки подтверждается  составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим уставом или кодексом – часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанной нормы права следует, что обязательным  элементом  письменной формы договора является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным  заполнением его реквизитов. Аналогичные требования содержатся и в  пункте 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 06.04.2007 между  ООО  «АТМ-Авто»(заказчиком)  и ИП Даниловым  В.А.(исполнителем)  заключен договор-заявка, по условиям которого исполнитель обязуется  доставить и сдать груз грузополучателю.  При этом стороны оговорили, что  погрузка будет осуществляться 6.4.2007 в 9.00 часов на автомобиль  КАМАЗ с прицепом  г.н. Р 348 АЕ 26, под управлением водителя Магомедова А.А.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Магомедов А.А.  состоит с истцом в трудовых либо гражданско-правовых отношениях в материалах не  имеется. В связи с чем, как  утверждает ответчик,   доверенность  на  право получения груза  от ООО «АТМ-Авто»  Магомедову А.А. не выдавалась.

Одновременно установлено, что  6.4.2007  перевозчик Магомедов А.А.  получил от грузоотправителей  для осуществления перевозки груз по товарно-транспортным накладным:

-№ 1465  от 6.4.2007 на сумму 2 250 руб. (грузоотправитель ООО «Глория» г.Нижний Новгород - грузополучатель ООО «Сармат-М» г.Оренбург),

-№ 1431  от 6.4.2007 на сумму 221 428  руб. 74 коп. (грузоотправитель ООО «Глория» г.Нижний Новгород - грузополучатель ООО «»ГАЗавтозапчасть» г.Бузулук),

-№ 1464  от 6.4.2007 на сумму 4 650  руб. (грузоотправитель ООО «Глория» г.Нижний Новгород - грузополучатель ООО «Палана» г.Орск),

-№ 1442  от 6.4.2007 на сумму 274 380  руб. 69 коп.(грузоотправитель ООО «Глория» г.Нижний Новгород - грузополучатель ООО «Автомаркет» г.Бугуруслан),

-№ 748  от 6.4.2007 на сумму 188 859  руб. 90 коп.(грузоотправитель ООО ТД «Автомастер-НН» г.Нижний Новгород - грузополучатель ИП Жуков А.Г. ).

Указанными  товарно-транспортными накладными подтверждается факт принятия груза к перевозке на автомобиле КАМАЗ  г.н. Р 348 АЕ 26  непосредственно Магомедовым А.А., который указан в них непосредственно  в качестве перевозчика.

После принятия  груза Магомедовым А.А. по товарно-транспортным накладным №№ 1465, 1431, 12464, 1442, 748 от 6.4.2007  произошла его утрата.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  договор-заявка от 6.4.2007, заключенный между  ООО «АТМ-Авто» и ИП Даниловым  В.А.,  не содержит обязательных реквизитов, позволяющих применительно к статье  785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР, квалифицировать его как договор перевозки. Иных доказательств,    подтверждающих  заключение договора перевозки между ООО «АТМ-Авто» и ИП Даниловым В.А., в соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Поскольку отсутствие договорных отношений по перевозке исключает  возможность применения  гражданско- правовой ответственности  в виде взыскания стоимости утраченного при перевозке груза, предусмотренной статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суду первой инстанции в удовлетворении иска ООО «АТМ-Авто» следовало отказать. Вместе с тем спор между сторонами разрешен судом первой инстанции неправильно,  не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а кроме того, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей  269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей  270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 270 частью 1, пунктом 2,3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Нижегородской области  от 22.8.2007 подлежит отмене, а апелляционная жалоба  ИП Данилова  В.А.  - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 августа 2007 года   по делу № А43-6697/2007-4-185 – отменить.

В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто» к индивидуальному предпринимателю Данилову  Валерию Алексеевичу  о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто»   в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Валерия Алексеевича возврат государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы  в размере  1 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Данилову Валерию Алексеевичу  из федерального бюджета государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы размере 5 183 рубля, излишне оплаченную по платежному поручению № 123 от  11.9.2007.

Исполнительные листы, справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                Т.С. Родина

Г.А. Аксенова