Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А43-7099/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 ноября  2007 года                                       Дело № А43-7099/2007-38-250

Резолютивная часть постановления объявлена  12.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   19.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2007, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Василия Николаевича  о признании незаконным отказа Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода в переводе жилого помещения в нежилое, изложенного  в письме  № 35-01/01-14-310 от 10.05.2007.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - уведомление № 5703, 5704, 5705.

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лопатин В.Н. (далее – Предприниматель, Лопатин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа  Администрации Советского района г. Нижнего  Новгорода (далее – Администрация) , изложенного  в письме №35-01/01-14-310 от 10.05.2007,  в переводе жилого помещения - квартиры №38 дома 22 по улице Бекетова г. Нижнем Новгороде - в нежилое

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2007  Лопатину В.Н.  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неверное определение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, и  неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что Лопатину В.Н. принадлежит на праве собственности  квартира №38 дома №22 по ул. Бекетова в г. Нижнем Новгороде площадью 37,3 кв.м. Жилое помещение находится на первом этаже дома. Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались Администрацией.

15.03.2007 Предприниматель обратился в Администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о  переводе жилого помещения в нежилое (для размещения магазина промышленных товаров).

Письмом № 35-01/01-14-310 от 10.05.2007  Администрация уведомила  Лопатина В.Н. об отказе  в удовлетворении заявления. В качестве основания отказа органом местного самоуправления указано отсутствие согласия всех собственников помещений в доме 22 по ул. Бекетова г. Нижнего Новгорода.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода ввиду  отсутствия  оснований для перевода принадлежащей Лопатину В.Н. квартиры в нежилое помещение.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Арбитражного суда  Нижегородской области с учетом следующего.

         Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

         В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления.

Часть 2 статьи предусматривает исчерпывающий перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Статья 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое, к которым относятся:

1) непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего кодекса документов;

2)представление документов в ненадлежащий орган;

3)несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего кодекса условий перевода помещения;

4)несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

         Из заявления Лопатина В.Н.  о переводе жилого помещения в нежилое, представленного в орган местного самоуправления,  усматривается, что им были представлены все предусмотренные законодателем документы, на основании которых  Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода и следовало принять решение о разрешении или отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции, переоборудовании, перепланировке дома.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию как  изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит понятия переустройства и перепланировки жилого помещения.

Администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода указала в обоснование оспариваемого решения, что переустройство, перепланировка помещения, устройство отдельного входа затрагивают ограждающие несущие конструкции жилого дома, а также земельный участок, на котором расположен дом. Одновременно органом местного самоуправления не представлено суду каких-либо доказательств фактического нарушения прав  и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в результате переоборудования и перепланировки квартиры Лопатиным В.Н., наличие реконструкции, перепланировки, переоборудования здания дома,  действительного уменьшения размера общего имущества собственников, в том числе и земельного участка,  что исключает возможность применения положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Службой районного архитектора  Советского района г. Нижнего Новгорода при выдаче согласования на Лопатина В.Н.  возложена обязанность произвести благоустройство прилегающей территории. Вместе с тем, в соответствии с частью 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого решения действующему законодательству лежит на Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода.

Принимая во внимание содержание оспариваемого письма Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода №209 от 15.03.2007, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствовали правовые основания для отказа Лопатину В.Н. в переводе жилого помещения в нежилое. Решение органа местного самоуправления является недействительным как не соответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы Предпринимателя  в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отказ в переводе жилого помещения в нежилое препятствует Лопатину В.Н. организации в помещении магазина  в целях систематического получения дохода.

В соответствии со  статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Одновременно суд возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суд первой инстанции неверно определил по делу юридически значимые  обстоятельства, неправильно применил нормы материального  права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Лопатина В.Н. и возложения на Администрацию Советского района г.Нижнего Новгорода обязанности устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем принятия решения о разрешении перевода жилого помещения в нежилое  в течение 10 дней со дня принятия  судебного акта.

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода подлежат взысканию в пользу предпринимателя расходы по государственной пошлине в сумме  150 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2007 по делу № А43-7099/2007-38-250 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Лопатина Василия Николаевича удовлетворить.

Признать  решение Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода об отказе индивидуальному предпринимателю Лопатину Василию Николаевичу в переводе жилого помещения-квартиры №38 дома №22 по ул. Бекетова в г. Нижний Новгород- в нежилое, изложенное в письме №209 от 15.03.2007, недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской  Федерации.

Обязать Администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения путем принятия в течение 10 дней со дня принятия судебного акта решения о разрешении индивидуальному предпринимателю Лопатину Василию Николаевичу перевести жилое помещение  - квартиру №38 дома №22 по ул. Бекетова в г. Нижний Новгород- в нежилое.

Взыскать с Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода в пользу  индивидуального предпринимателя Лопатина Василия Николаевича  расходы по государственной пошлине в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 Т.А.Захарова

Судьи

Т.В.Москвичева

М.Б.Белышкова