Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А43-32812/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-32812/2006-39-607

«26» апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей  Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2006 по делу №А43-32812/2006-39-607, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Юста», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода»,              г. Нижний Новгород, о взыскании 819 900 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Арсентьева С.В., директор,

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №79470)

У С Т А Н О В И Л :

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Юста»,                           г. Нижний Новгород (далее - ООО «Юста»), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода»,                     г. Нижний Новгород (далее – ООО «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода»), о взыскании задолженности по договорам поставки от 27.01.2006 №17 и купли-продажи нефтепродуктов от 25.04.2006  № 23 в сумме 600 053 руб. 80 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору от 25.04.2006 №23 за период с 13.05.2006 по 21.12.2006 в сумме 75 373 руб. 68 коп. и по договору от 27.01.2006 № 17 за период с 06.02.2006 по 10.04.2006 в сумме 3 162 руб. 21 коп. (с учетом уменьшения истцом исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорах поставки от 27.01.2006 №17 и купли-продажи нефтепродуктов от 25.04.2006  № 23.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2006 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном размере, пени уменьшены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ООО «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» в пользу ООО «Юста» взыскано 600 053 руб. 80 коп. долга, 39 267 руб. 94 коп. пени и 13 285 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, получивших нефтепродукты по договору купли-продажи от 25.04.2006 № 23.

Указывает на необоснованность начисления судом пени, поскольку согласно пункту 5.5 договора от 25.04.2006 № 23 дата начисления пени на момент их заявления истцом не наступила.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2006 стороны заключили договор поставки № 17, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке, определенном договором.

Кроме того, 25.04.2006 истец и ответчик заключили договор купли-продажи нефтепродуктов № 23, в соответствии с которым ООО «Юста» обязалось передать в собственность ООО «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, определенном договором.

Во исполнение обязательств по данным договорам истец на основании товарных накладных от 27.01.2006 № 3, от 10.02.2006 № 4, от 28.04.2006 №26, от 02.05.2006 № 27, от 03.05.2006 № 29, от 05.05.2006 №30, от 10.05.2006 № 32, от 11.05.2006 № 33, от 16.05.2006 № 37, от 18.05.2006 № 43, от 18.05.2006 № 44, от 25.05.2006 № 49, от 26.05.2006 № 50, от 31.05.2006 № 52, от 01.06.2006 № 55, от 02.06.2006 № 57, от 05.06.2006 № 59, от 06.06.2006 № 60, от 08.06.2006 № 61, от 08.06.2006 № 62, от 14.06.2006 №65, от 19.06.2006 № 66, от 20.06.2006 № 68, от 23.06.2006 № 71, от 23.06.2006 № 72, от 29.06.2006 № 74, от 30.06.2006 №75, от 03.07.2006 №76, от 06.07.2006 № 80, от 12.07.2006 № 83, от 13.07.2006 № 84, от 19.07.2006 № 89, от 20.07.2006 № 90, от 21.07.2006 № 94, от 24.07.2006 №95, от 25.07.2006 № 96, от 28.07.2006 №99, от 01.08.2006 № 102, от 02.08.2006 № 103, от 04.08.2006 №107, от 04.08.2006 № 108, от 07.08.2006 № 109, от 11.08.2006 № 113, от 15.08.2006 № 114, от 17.08.2006 № 116, от 17.08.2006 № 117, от 28.08.2006 № 123, от 01.09.2006 № 124, от 07.09.2006 №130, от 14.09.2006 №134 поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 8 489 854 руб. 14 коп.

Полученные ответчиком нефтепродукты оплачены им частично в сумме 7 889 800 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученных нефтепродуктов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 600 053 руб. 80 коп и пени в сумме 78 535 руб. 89 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Получение от истца товара в соответствии с договором поставки ответчиком не оспорено, доказательств уплаты суммы 600 053 руб. 80 коп не представлено.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком товара подтвержден документально, доказательств полной оплаты его в деле не имеется, ответчик обязан уплатить истцу его стоимость в размере заявленных исковых требований.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, он должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора от 27.01.2006 № 17 и пунктом 5.3 договора от 25.04.2006 № 23 с учетом протокола разногласий от 02.05.2006 стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по своевременной оплате товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени  до 39 267 руб. 94 коп.

Довод заявителя жалобы о получении товара неуполномоченными лицами (конкретные накладные не указаны) нельзя признать состоятельным.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к числу допустимых доказательств по делу.

Протокол судебного заседания от 21.12.2007 (л.д. 32 т.3) свидетельствует о том, что представитель ответчика Карпова Е.М., действующая на основании доверенности от 04.12.2006 №69/02, подтвердила получение спорного товара и заявила ходатайство об уменьшении пени.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела многочисленные накладные подписаны от имени ответчика теми же лицами, имеют печать ООО «Переработка бытовых отходов г. Нижнего Новгорода» и оплачены ответчиком на сумму 7 889 800 руб. 34 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания пени, основанный на пункте 5.5 договора от 25.04.2006 № 23, которым предусмотрено, что датой начисления пени, а также возмещения убытков по настоящему договору стороны договорились считать дату признания должником обязательства по уплате пени/штрафа/процентов (путем выставления претензии), возмещению убытков или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени/штрафа/процентов, возмещению убытков, не может быть принят во внимание.

Стороны определили порядок расчетов за товар и предусмотрели ответственность за нарушение обязательства по своевременной и полной оплате товара, поэтому пункт 5.5 договора от 25.04.2006 №23 противоречит этим условиям договора, в связи с чем не подлежит применению.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия, адресованная истцом ответчику с требованием оплатить задолженность и пени в течение трех банковских дней с момента ее получения, которая последним оставлена без ответа.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2006 апелляционный суд считает законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2006 по делу №А43-32812/2006-39-607 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Г. А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина